Решение № 2-569/2018 2-569/2018~М-604/2018 М-604/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-569/2018

№ 2-569/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «О возмещении материального ущерба причиненного преступлением»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Морозовский районный суд с данным иском ссылаясь на то, что приговором Морозовского районного суда от 12.02.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 15 000 руб. По настоящее время ответчиком материальный ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу причиненный материальный ущерб в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере по 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, содержится в <адрес>, возражений на иск не представила, правом на ведение дела через представителя не воспользовалась, об участии в судебном заседании с использовании системы видеоконференц-связи не заявила.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 12.02.18 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор суда вступил в законную силу 17.04.2018 года.

Приговором установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в период времени с марта 2017 года по май 2017 года, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 о том, что сможет оформить сертификат на приобретение жилья для <данные изъяты> С.Р.Е., которому ФИО1 <данные изъяты>, заранее не собираясь выполнять договорные обязательства по оформлению документов и проведению иных действий необходимых для получения С.Р.Е. указанного сертификата, совершила хищение денежных средств в размере 15000 рублей принадлежащих ФИО1, которые последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь на территории домовладения, по адресу: <адрес>, передала ей лично, за действия по оформлению документов, и иные действия необходимые для получение С.Р.Е. сертификата или денежных средств на приобретение жилья, а именно: в марте 2017 года около 11 часов 00 минут, передала ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей; в апреле 2017 года около 15 часов 00 минут передала ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей; в мае 2017 года около 10 часов 00 минут передала ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей.

Полученные от ФИО1 денежные средства на общую сумму 15000 рублей ФИО2 присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб общую на сумму 15000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что материальный имущественный ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО2, подлежит возмещению потерпевшей по уголовному делу и истцу в гражданском процессе ФИО1 в размере 15000 рублей. Исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

В возмещении компенсации морального вреда, суд полагает необходимым истцу отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

По смыслу вышеуказанных норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вступившим в законную силу приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 12.02.2018 года не установлен факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ФИО2

Сам факт хищения у ФИО1, принадлежащих ей денежных средств, не свидетельствует о причинении последней морального вреда, так как хищением нарушены её имущественные права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как по делам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождены от уплаты госпошлины силу закона (ст.333.36 НК РФ), госпошлина исчисленная судом в размере 600 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья: