Решение № 12-503/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-503/2025

Дело №12-503/2025

78RS0005-01-2025-006418-17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием представителя ФИО1,

в отсутствие ФИО2, второго участника ДТП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 29.05.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 29.05.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что водитель автомобиля Шкода совершил запрещающий маневр – обгон по запрещающей траектории через слепую зону автомобиля Камаз при совершении им поворота направо, чем грубо нарушил правила дорожного движения. Он, ФИО2, не мог предвидеть такой маневр второго водителя.

ФИО2, второй участник ДТП ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения смс-уведомления (л.д.8, 9), согалсие на извещение таким образом содержится в определении о возбуждении дела (л.д.3 материала ДТП), сведений об уважительности неявки не предствили, ходатайтсв об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО1 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, выводы должностного лица мотивированы, основаны на материалах дела, в том числе схеме происшествия и объяснениях водителей, оснований для отмены состоявшегося решения не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В силу требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, невыполнение данных требований образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 19.05.2025 в 22 часа 47 минут ФИО2, управляя транспортным средством МАН г.р.з. <данные изъяты> и двигаясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Шкода г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о месте, времени правонарушения, с описанием события правонарушения, составленным с участием ФИО2, которому разъяснены права, копия протокола вручена (л.д.2 материала ДТП); справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием механических повреждений транспортных средств, при этом автомобиль МАН имеет повреждения правой части кабины, автомобиль Шкода – повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, обеих левых дверей (л.д.4 материала ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий и неограниченной видимости на данном участке, с указанием сведений о водителях и механических повреждениях транспортных средств, аналогичных приведенным выше; на обороте справки содержатся сведения о необходимости явки ФИО4 – день составления протокола и вынесения постановления (л.д.5 материала ДТП); схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой усматривается, что транспортные средства осуществляли попутное движение по правой полосе, совершая поворот направо; схема содержит сведения о том, что ширина полосы, по которой двигались участники происшествия, составляет 5,0 м и автомобиль МАН правой задней частью располагается на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части (л.д.6 материала ДТП); объяснениями ФИО4, отобранными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он, управляя автомобилем Шкода г.р.з. <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра поворота направо с его автомобилем совершил столкновение бетоновоз, повредив заднее крыло и обе двери слева; автомобиль МАН двигался по второй полосе и начал перестроение в правый ряд прямо перед съездом (л.д.8 материала ДТП).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, составлен с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, что подтверждено соответствующими подписями ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ФИО4, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с данными схемы дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина полосы, по которой двигались участники происшествия, совершая маневр поворота направо, составляет 5,0 м, что с учетом установленного ГОСТом ширины полосы в 3,5 м, не исключает возможность движения по ней двух транспортных средств, что имело место в рассматриваемом случае.

Между тем, данной схемой зафиксировано, что после столкновения автомобиль МАН правой задней частью располагается на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части, столкновение имело место на расстоянии, менее вышеуказанного, что с учетом ширины полосы с очевидностью свидетельствует, что транспортное средство под управлением ФИО2 сместилось в ряд, по которому двигался автомобиль Шкода и который не выезжал за границы заданного ряда.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшего, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания водителя ФИО4 о том, что он двигался по полосе, на которую водитель ФИО2 совершал маневр перестроения в непосредственной близости с транспортным средством Шкода, не уступив дорогу автомобилю под его управлением и не предоставив преимущественного права проезда.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины ФИО2, который исходя из требований п.8.4 ПДД РФ, имея намерение перестроиться и приступая к маневру перестроения, должен был убедиться в отсутствии иных транспортных средств в полосе, которую он намеревался занять, чего им выполнено не было, его действия при перестроении не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.

Довод о том, что водитель ФИО4 в нарушение правил дорожного движения осуществлял обгон справа, двигаясь в «слепой зоне», не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов должностного лица о доказанности в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Данный довод не является предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в данном случае имеют значения действия ФИО2, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, вина участников в дорожно-транспортном происшествии в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и установление причины дорожно-транспортного, эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что ФИО2 при перестроении не видел автомобиль Шкода, так как тот попал в «слепую зону», не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях правонарушения, а наоборот свидетельствует о том, что он выполнял маневр в нарушение п.8.4 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, в отсутствие потерпевшего при его надлежащем извещении (л.д.5 материала об АП оборот), при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ (п.8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 29.05.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>