Апелляционное постановление № 22-1333/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/17-256/2024

судья Никонов Д.В. дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «30» июля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Ангановой И.А., с участием:

прокурора Саранова Б.С.,

осужденной ФИО1,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2024 года, которым:

ФИО1, родившейся ... в <...>, судимой:

... Забайкальским краевым судом по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнения осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 1 июня 2021 года.

6 июня 2024 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства нарушает её права и интересы. За время отбывания наказания допустила лишь 2 нарушения. В настоящее время все взыскания сняты и погашены. Имеет 4 поощрения, получила специальность, находится на облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, состоит в кружках, участвует в культурных и спортивных массовых мероприятиях, поддерживает социальные связи с родственниками, сын участник СВО, был награжден посмертно «За отвагу», другой сын получил три ранения, трудоустроена, нормы выработки выполняет в полном объеме. Указывает, что наличие само по себе взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время и поведение с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие, характеризующие её сведения. Она твердо встала на путь исправления. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции принял во внимание при разрешении ходатайства осужденной ФИО1, что последней отбыто не менее половины срока, необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 4 поощрения, снятые и погашенные в установленном законом порядке наложенные взыскания, её трудоустройство, положительное отношение к труду, активное участие в благоустройстве учреждения, реагирование должным образом на меры воспитательного характера, погашение наложенных приговором суда процессуальных издержек, получение рабочей специальности, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, поддержание социально-полезных связей, положительно характеризуется.

Отбытие осужденной ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденной.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденная ФИО1 допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, не нашел достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того наличие поощрений, положительной характеристики со стороны администрации учреждения, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учитываются в совокупности с иными обстоятельствами по делу, поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 является нестабильным, её исправление не завершено и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а потому ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 ю оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов