Решение № 2-1769/2025 2-92/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1769/2025

Дело №

УИД: 27MS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Хабаровск

Кировский районный суд города <адрес> в составе: председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера от ДАТА, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти-Проф» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бьюти-Проф» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что истцом около четырех лет назад в магазине ООО «Бьюти-Проф» приобретена машинка для стрижки волос <данные изъяты>. В ДАТА году она потеряла зарядное устройство от указанной машинки. В связи с этим, обратилась в магазин ООО «Бьюти-Проф», где консультант подобрал ей сетевое зарядное устройство и уверил, что оно подходит к ее машинке, подключил ее к машинке и включил в розетку для проверки. Когда истец ушла из магазина и самостоятельно поставила машинку на зарядку, чтобы в дальнейшем использовать её по назначению, так как она была разряжена, машинка сразу перестала работать. Ранее машинка работала исправно. Истец обратилась в магазин ООО «Бьюти-Проф» с целью возврата стоимости испорченной машинки для стрижки волос в сумме <данные изъяты> руб. или выдачи взамен испорченного товара аналогичный товар, на что ответчик отказался, с предложением провести экспертизу. Истец согласилась, но с условием личного присутствия при проведении экспертизы, так как опасалась за подмену деталей, что привело бы к неверному заключению. Машинку и зарядное устройство хотела принести на экспертизу, чтобы ничего не подменили в этой технике. Ответчик провести экспертизу на данных условиях отказался.

Просит взыскать с ООО «Бьюти-Проф» в пользу ФИО1 стоимость машинки для стрижки волос <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом поступивших уточнений к иску просит взыскать ООО «Бьюти-Проф» в пользу ФИО1 стоимость машинки для стрижки волос <данные изъяты> в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., стоимость сетевого зарядного устройства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость заключения специалиста в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме. Истец также указала, что машинка и зарядное устройство от нее использовались ею для стрижки клиентов в парикмахерском салоне.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично в части возмещения стоимости зарядного устройства, машинки дли стрижки, а также возмещения стоимости проведенных экспертиз. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя просит отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов до <данные изъяты> руб. В части обоснования своей позиции относительно взыскания компенсации морального вреда указала, что поскольку машинка для стрижки волос использовалась истцом не для личных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (парикмахерские услуги), соответственно Закон о защите прав потребителей к сложившимся отношениям не применим.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Как следует из ст. 400 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что у ФИО1 в пользовании находилась машинка для стрижки волос №, серийный номер №, которую она около четырех лет назад приобрела в парикмахерском магазине ООО «Бьюти-Проф».

В ДАТА года ФИО1 приобрела в магазине ООО «Бьюти-Проф» по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <адрес>, сетевой блок питания модель № для указанной машинки.

Факт приобретения истцом данного изделия в магазине ООО «Бьюти-Проф» представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

ФИО1 ДАТА обратилась в ООО «Бьюти-Проф» с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства за блок питания в размере <данные изъяты> руб., машинку или заменить машинку на аналогичную в связи с тем, что она сгорела из-за блока питания, в чем ей было отказано по причине того, что недостатков в товаре не обнаружено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца на основании определения суда от ДАТА ООО «Техноэксперт» поручено проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Техноэксперт» № от ДАТА, представленные на исследование: сетевое зарядное устройство серийный номер №, машинка для стрижки №, серийный номер № бывшие в эксплуатации, находятся в технически неисправном состоянии:

1.Исследуемая машинка для стрижки имеет дефекты: короткое замыкание контактов зарядки, электротермическое повреждение защитного диода платы.

2.Технические характеристика исследуемого зарядного устройства не соответствуют техническим параметрам заряда машинки для стрижки. В ходе проведения исследования установлено, что исследуемое зарядное устройство имеет дефект контактов разъёма, а именно - контакты внутри разъема расположены слишком близко к торцу. Выявленный дефект признаётся производственным дефектом, возникшим в процессе производства изделия, проявившимся в процессе эксплуатации.

3.Дефект контактов на выходном разъёме зарядного устройства при его неправильном положении позволяет замыкание с контактами на изделий, допустив тем самым - обратную полярность. В результате на плату подаётся питание с неправильной полярностью и, как следствие, - возникновению дефектов машинки для стрижки. Дефекты платы машинки для стрижки возникли по причине использования дефектного зарядного устройства. Выявленные дефекты машинки для стрижки признаются критическими дефектами, использование изделия по его прямому назначению не представляется возможным.

Заключением Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО «Техноэксперт» № от ДАТА установлено:

1.Согласно выводам к заключению эксперта № от ДАТА: «Дефекты платы машинки для стрижки возникли по причине использования дефектного зарядного устройства. Выявленные дефекты машинки для стрижки признаются критическими дефектами, использование изделия по его прямому назначению не представляется возможным». В связи с чем, снижение качества машинки для стрижки волос в результате использования дефектного зарядного устройства составляет <данные изъяты>%.

2.Снижение стоимости («ущерб») машины для стрижки №, серийный номер № в результате использования дефектного зарядного устройства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

3.Снижение стоимости («ущерб») машины для стрижки №, серийный номер № в результате использования дефектного зарядного устройства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта от ДАТА, которое не было опровергнуто ответчиком, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, в связи с чем, принимается судом, как достоверное доказательство, подтверждающее продажу истцу товара ненадлежащего качества.

По аналогичным основаниям суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста от ДАТА по определению стоимости машинки для стрижки №.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества (машинки для стрижки и зарядного устройства) ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку чек на покупку в ДАТА ДАТА года сетевого блока питания модель № у истца не сохранился, она в ДАТА ДАТА года приобрела аналогичную модель в парикмахерском магазине ООО «Бьюти-Проф» за <данные изъяты> руб. (л.д. 141). Стоимость блока питания (зарядного устройства) в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости машинки для стрижки № в размере <данные изъяты> рублей, сетевого зарядного устройства (блока питания) в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что из преамбулы Закона Российской Федерации от ДАТА № "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе тем, истцом доказательств того, что спорная машинка для стрижки № использовалась исключительно для личных нужд, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В претензии (л.д. 8) истцом указано, что она является парикмахером, в ходе стрижки клиента поставила машинку на зарядку, после чего она перестала работать. В судебном заседании истец данный факт не оспаривала.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА, при применении Закона "О защите прав потребителей" к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от ДАТА N 78-КГ17-102.

Учитывая изложенное, разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от ДАТА N 78-КГ17-102, функциональное назначение товара и его потребительские свойства, а также наличие в материалах дела информации, что истец является парикмахером, машинка и зарядное устройство от нее используются в предпринимательских целях, суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенного товара не для личных домашних нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством о защите прав потребителей, в связи, с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Сам факт поломки имущества не влечет компенсацию морального вреда по общим основаниям.

Доказательств несения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика истцом в суд не представлено.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от ДАТА, заключенное между ФИО1 и адвокатом НО «Коллегия адвокатов <адрес> г. <адрес> в <адрес> ФИО4, согласно которому адвокату предстоит ведение гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Бьюти-Проф» о взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда в суде 1 инстанции: ознакомление с материалами дела -<данные изъяты> руб., составление уточнении исковых требований истца -<данные изъяты> руб., участие в судебном заседании ДАТА -<данные изъяты> руб., ДАТА - <данные изъяты> руб.

Оплата услуг подтверждается квитанциями № от ДАТА, № от ДАТА на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения ФИО1 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДАТА №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Проанализировав все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (ознакомление с делом, составление уточнений исковых требований; представление интересов истца в судебном заседании ДАТА (<данные изъяты> минут), ДАТА (<данные изъяты> минут), представление доказательств стоимости поврежденной машинки), дело не относится к категории сложных и на его рассмотрение фактически затрачено незначительное время, заявление ответчика о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и специалиста в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техноэксперт», расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

ФИО1 внесла на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДАТА.

По результатам производства экспертиз ДАТА, ДАТА ООО «Техноэксперт» составлены заключения №, №, которые положены судом в основу решения, общая стоимость экспертиз составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом ФИО1, что подтверждается чеком по операции от ДАТА на сумму <данные изъяты> руб., внесенными на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (чек от ДАТА), которые определением суда переведены с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет ООО «Техноэксперт».

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и специалиста в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти-Проф» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти-Проф» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения (паспорт РФ №) убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта и специалиста в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти-Проф» (№) в доход городского округа «Город <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Подлинник решения подшит в деле №, находится в Кировском районном суде г. <адрес>.