Решение № 2-5845/2023 2-747/2024 2-747/2024(2-5845/2023;)~М-4518/2023 М-4518/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-5845/2023

Гражданское дело № 2-747/2024 УИД 50RS0015-01-2023-007062-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей собственников земельного участка и находящихся на нем строений, возмещении расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении долей собственников земельного участка и находящихся на нем строений, возмещении расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ей, ответчику (ее отцу) и третьим лицам (ее детям) на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Она по решению Истринского городского суда Московской области 2-3106/19 от 25.09.2019г. имеет в собственности 1/8 доли в общей долевой собственности на участок и два строения на участке. Ответчик имеет в данное время по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.07.2021г. 5/8 долей общей долевой собственности на участок и два строения на участке. А также ответчик имеет в собственности строение, инвентарный №, находящееся на том же участке. Третьи лица по решению Истринского городского суда Московской области 2-3106/19 от 25.09.2019г. имеют в собственности по 1/8 доли в общей долевой собственности на участок и на два строения на участке. Участок ранее принадлежал ее родителям (ответчику и его жене). Они построили на нем каркасный домик (Первое строение), но пользоваться участком передумали, продолжили ездить на лето на усадьбу родителей ее матери в Тверскую область. Истцу поручили ухаживать за участком. В 2007г. она внесла предложение построить дом (Второе строение), с чем родители согласились. Сказали, чтобы она строила сама, все равно это все будет ее, как их единственному ребенку. В 2007г. ответчик оформил Второе строение на себя, как собственник земли. В 2011г. родители пытались подарить этот дом ей, однако в регистрационной палате потребовалась дарственная на участок, поэтому сделка не состоялась. В связи с тем, что Первое строение было построено с нарушениями норм строительства из бракованных материалов, оно пришло в негодность и стало заваливаться набок. Она вынуждена была его снести вплоть до фундамента. На его месте она заново построила Первое строение. Примерно в 2014-2015г.г. она построила гараж на две машины. Таким образом она за свой счет произвела неотделимые улучшения участка, что повлекло значительное удорожание стоимости объекта недвижимости в целом.

Истец считает, что это ей дает право на соответствующее увеличение своей доли собственности на участок и строения.

Истец просит суд изменить доли истца и ответчика земельного участка и находящихся на нем строений по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на ? земельного участка и находящихся на нем строений, а за ответчиком на ?; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по экспертизе и государственной пошлине.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель Гейне Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица: ФИО3 (просит рассмотреть дело в ее отсутствие), ФИО4, представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, проверив и изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 (1/8 доли), ответчику ФИО2 (5/8 доли) и третьим лицам ФИО3 (1/8 доли) и ФИО4 (1/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также, в общей долевой собственности сторон и третьих лиц находится два строения на участке, ответчик имеет в собственности строение с кадастровым номером №, находящееся на том же участке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Согласно части 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (часть 3 статьи 245 ГК РФ).

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем, определить, какие работы произведены: новое строительство, реконструкция, перепланировка, определить площадь, определить соответствуют ли возведенные строения градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создают ли угрозу жизни и здоровью их сохранение и эксплуатация не представляется возможным. Разрешение на строительство истцом предоставлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что, вопреки доводам истца, изменение долей в праве собственности на домовладение не влечет за собой изменение долей в праве собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении долей собственников земельного участка и находящихся на нем строений, возмещении расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2024 г.

Судья: Н.В. Иванова