Решение № 21-560/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 21-560/2026

№ 21-560/2026


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Стройкина Д.Р., при секретаре Миногиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката У,К,В,, действующего на основании ордера в защиту общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 декабря 2024 года № 10677481240447070069 и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2026 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайм» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 27 декабря 2024 года № 10677481240447070069, общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2026 года постановление должностного лица от 27 декабря 2024 года изменено, размер административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными и просит отменить.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Прайм», адвокат У,К,В, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как было установлено должностным лицом и судьей районного суда, (дата) по адресу 103 км 960 м автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** собственником которого является ООО «Прайм», в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 31.17% (1.870т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.870 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70448, свидетельство о поверке № С-БН/09-08-2024/364025756 от 19 августа 2024 года, поверка действительна до 18 августа 2025 года включительно и отражено в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 23 ноября 2024 года № 18362784.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Прайм» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением судьи районного суда указанное постановление было изменено в части наказания.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение об изменении постановления должностного лица от 27 декабря 2024 года в части назначенного обществу наказания, судья районного суда исходил из наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусматривающих возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья районного суда оставил без внимания установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общие правила назначения административного наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В данном случае санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в качестве административного наказания предусматривала наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

Однако, изменяя постановление должностного лица в части назначенного ООО «Прайм» наказания и снижая размер административного штрафа до 150 000 рублей, судья районного суда проигнорировал требования ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, которые не позволяют назначать юридическим лицам административное наказание в виде административного штрафа в размере менее половины минимального, предусмотренного соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рассматриваемом случае ниже 175 000 рублей).

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. В противном случае рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ООО «Прайм» по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело - возвращению в Бугурусланский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Содержащиеся в поданной в Оренбургский областной суд жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2026 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайм по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Д.Р. Стройкина