Решение № 2-2666/2025 2-2666/2025~М-1860/2025 М-1860/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2666/2025

63RS0043-01-2025-003339-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Орешкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/2025 по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что он владеет помещением (гараж) по адресу: <адрес>. Поставку природного газа по указанному адресу осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на основании договора от <дата> №. <дата> выполнена контрольная проверка прибора учета газа <данные изъяты> заводской №. В ходе проверки демонтирована пломба № на контргайках, защитная пластина, препятствующая доступ к заводской пломбе-заглушке ПУГ №. Защитная пластина была установлена и опломбирована <данные изъяты> при замене ПУГ, заводской №. Ответчик считает, что имел место самовольный демонтаж пломбы-заглушки № имеется ощутимый люфт в установочном месте. В акте от <дата> № указано «Нарушение целостности пломбы завода изготовителя». С чем истец не согласен. <дата> произведена замена старого счетчика на аналогичный новый ПУГ (заводской №, 2025 года выпуска), расходы по замене составили 9 303 руб. Ответчик выставил истцу счет на оплату в соответствии с нормативами потребления газа, что истец считает незаконным, так как экспертным путем подтверждено, что признаков преднамеренного внутреннего вмешательства в прибор учета газа в виде сколов, спилов, клеящих смесей, изменение конструкции, не предусмотренной заводом-изготовителем не выявлено, но ответчик отказался по заявлению истца производить соответствующий перерасчет задолженности.

В связи с чем, истец просит суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» произвести перерасчет платы за потребление газа в помещении по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> по показаниям прибора учета потребления газа, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» расходы по производству экспертизы 17 000 рублей, расходы на приобретение счетчика газа 7 965 рублей, расходы по замене счетчика 1 338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменном отзыве в иске просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 24 Правил N 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору.

Согласно пункту 25 Правил N 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий, одним из которых является исправность прибора учета газа (подпункт "г").

При несоблюдении потребителем условий подпункта "г" пункта 25 Правил объем потребления газа определяется в соответствии абзацем 2 пункта 28 Правил, согласно которому в случае выявления неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Иного порядка расчета за потребленный газ в случае неисправности прибора учета Правила N 549 не содержат.

Судом установлено, что ФИО1 владеет помещением (гараж) по адресу: <адрес>.

Поставку природного газа по указанному адресу осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на основании договора от <дата> №

<дата> по вышеуказанному адресу контролер <данные изъяты> выполнила контрольную проверку прибора учета газа (ПУГ) СГМН-1- 1-1-G6, заводской №. В ходе проверки была демонтирована пломба № на контргайках, защитная пластина, препятствующая доступ к заводской пломбе-заглушке ПУГ №.

Защитная пластина была установлена и опломбирована <данные изъяты> при замене ПУГ, заводской № в соответствии с актом о приемке выполненных работ от <дата> №

Проводился визуальный, мануальный контроль пломб. Проводилась проверка работоспособности ПУГ, в том числе под воздействием магнитного поля. ПУГ учет ведет, в том числе и под воздействием магнитного поля, что отражено в акте от <дата><дата>.

По результатам контрольной проверки, <данные изъяты> на словах пояснила истцу, что был самовольный демонтаж пломбы-заглушки №, имеется ощутимый люфт в установочном месте.

В акте от <дата> № указано «Нарушение целостности пломбы завода изготовителя».

По мнению истца, защитная пластина, установленная и опломбированная при установке <данные изъяты>, делает невозможным доступ к пломбе-заглушке № без нарушения пломбы № на контргайках. При контрольной проверке пломба № на контргайках не нарушена, о чем есть запись в акте контрольной проверки от <дата> №., кроме того согласно п. 3.1 акта, прибор учета газа <данные изъяты> соответствует установленным требованиям, что, как указывает истец, означает что на дату проверки <дата> прибор считался исправным и его показания считаются достоверными.

<дата> произведена замена старого счетчика на аналогичный новый ПУГ (заводской №, 2025 года выпуска), расходы по замене составили 9 303 руб.

Ответчик выставил истцу счет на оплату, руководствуясь пунктом 28 Правил N 549 в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб.

ФИО1 сделан запрос на завод изготовитель счетчика газа <данные изъяты>, заводской № (2018 года выпуска), о допустимости люфта пломбы-заглушки в своем посадочном месте.

Из ответа от <дата> завода изготовителя <данные изъяты> следует, что люфт допустим, визуальных следов повреждения пломбы-заглушки № не имеется.

С целью установления признаков вмешательства в прибор учета газа <данные изъяты> заводской № (2018 года выпуска), ФИО1 заказана экспертиза в <данные изъяты> Экспертиза проводилась с участием представителей ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> № следует, что признаков преднамеренного внутреннего вмешательства в прибор учета газа в виде сколов, спилов, клеящих смесей, изменение конструкции, не предусмотренной заводом-изготовителем не выявлено в ходе проведения осмотра и исследования.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отмене начислений за поставку газа исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления и просил произвести перерасчет за период с <данные изъяты>. (шесть месяцев от даты обнаружения, дата обнаружения - <дата>.) по <дата>. (дата замены прибора учета газа), поскольку газовый счетчик на протяжении всего периода (6 месяцев) соответствовал требованиям и был пригоден к эксплуатации, что подтверждается собранными доказательствами. Ответчик в перерасчете отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для перерасчета произведенных начислений.

На <дата> задолженность составляла 84514,13 рубля.

Вместе с тем, из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> № следует, что прибор учета газа <данные изъяты> заводской № (2018 года выпуска) имеет неисправное состояние, дефект критический, при его наличии такого дефекта использовать прибор учета по назначению невозможно и недопустимо, он считается вышедшим из строя, имеет недопустимую погрешность.

Эксперт <данные изъяты> поддержал свое заключение в суде, подробно ответил на заданные ему вопросы, представил дополнительное письменное пояснение.

С учетом того, что неисправность прибора учета, установленного у потребителя, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности действий поставщика и начислении платы за газ в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Правил N 549 по нормативам потребления газа.

Прибор учета не считается исправным ни только при нарушении целостности пломб, но и при выявлении иных неисправностей прибора учета.

В рассматриваемом случае неисправность прибора учета, выявлена поставщиком газа при проведении проверки, прибор учета газа, установленный у потребителя являлся неисправным, следовательно, его показания не могли быть приняты поставщиком газа в качестве расчетных.

Стороны признали и не отрицали, что прибор учета являлся неисправным.

Доводы истца об отсутствии вины в неисправности прибора учета отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не ставит осуществление расчетов за газ, исходя из нормативов потребления, вследствие неисправности прибора учета в зависимость от наличия либо отсутствия вины потребителя в неисправности прибора учета.

Иного способа определения объема потребленного газа при неисправности прибора учета кроме как по нормативу законодательство не предусматривает.

Данные выводы подтверждаются сформировавшейся судебной практикой (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 N 88-14490/2025).

Судом установлен факт того, что истец не вмешивался в работу прибора учета газа, его вина в неисправности прибора отсутствует.

Вместе с тем это обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за потребление газа в период с <дата> по <дата> по показаниям прибора учета потребления газа, который как оказалось, является неисправным и использовать его по целевому назначению невозможно.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, потребительские права истца ответчик не нарушал, суд отказывает в удовлетворении всех производных требований о взыскании расходов по производству экспертизы 17 000 рублей, на приобретение счетчика газа 7 965 рублей, по замене счетчика 1 338 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.

Истец вправе приводить соответствующие доводы при разрешении спора о взыскании с него задолженности за потребленный газ, а равно требовать по суду взыскания излишне уплаченной суммы за потребленный газ при наличии к тому законных оснований и доказанности обстоятельств.

Таким образом, исковые требования не основаны на законе, опровергаются представленными доказательствами и потому подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2025 года.