Решение № 2А-67/2019 2А-67/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-67/2019

Дело № 2а-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ и муниципального образования «город Болгар» ФИО2,

представителя административных ответчиков прокуратуры Спасского района РТ, прокуратуры Республики Татарстан ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района РТ, муниципальному образованию «<адрес>» Спасского муниципального района РТ, прокуратуре <адрес> РТ, прокуратуре Республики Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными,

у с т а н о в и л :

первоначально ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района РТ, прокуратуре <адрес> РТ о признании действий (бездействия) незаконными, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> РТ с просьбой провести проверку предоставления жилья за счет муниципальных средств и из муниципального фонда, в частности, ФИО4, и изыскать средства на ремонт ее дома, так как с протекающей крышей им сейчас очень трудно жить. Так, например, непонятно, на каком основании приобретена квартира для руководителя Спасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4 по адресу: <адрес>, которую она затем продала и приобрела другую. Также трудно объяснить приобретение муниципальной властью квартиры председателя бюджетно-финансовой палаты ФИО5 по адресу: <адрес> на каком основании там сейчас проживает работник <адрес>ной больницы. Имеются сомнения и в законности проживания и.о. прокурора <адрес> Гайсина Ф.Ф. в новом доме по адресу: <адрес> получении им земельного участка в поселке Приволжский. Учитывая все вышесказанное, исполком муниципального образования «<адрес> РТ» при этом говорит, что у него нет денег для проведения ремонта протекающей крыши ветерану войны. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Гайсин Ф.Ф. нарушений законодательства в получении ФИО4 жилья, приобретенного муниципальной властью, не обнаружил, не приведя при этом никаких доказательств. Он также не обнаружил и других нарушений законодательства в ходе проверки. Считает, что прокуратура <адрес> РТ в нарушение статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение жалобы, не предоставила письменного ответа по существу поставленных вопросов, не приняла меры для устранения нарушений законодательства при приобретении жилья из муниципального бюджета. Жалоба на действия прокуратуры <адрес> РТ и Болгарисполкома в вышестоящие органы не подавались. Просила признать действия прокуратуры <адрес> РТ незаконными при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать муниципальное образование «<адрес> РТ» выделить средства на ремонт ее крыши; обязать прокуратуру <адрес> РТ провести объективное всестороннее рассмотрение заявления и принять меры для восстановления законности.

Определением судьи Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Республики Татарстан и муниципальное образование «<адрес>» <адрес> Республики Татарстан.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 поддержала свои требования, указанные в административном исковом заявлении. При этом пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>, является тружеником тыла, о чем имеет удостоверение. Несколько лет назад в доме был пожар, в результате чего была повреждена крыша и в настоящее время она протекает. Она попросила помощи у депутата ФИО6, который обещал ей помочь. Таким образом, за нее по поводу ремонта крыши в различные инстанции обращается депутат ФИО6, а именно – он готовит письма от ее имени в различные инстанции, куда именно – она не знает. ФИО6 ей поясняет, что пишет насчет крыши ее дома. О чем он еще пишет от ее имени в письмах, ей неизвестно, сам ФИО6 ей ничего не рассказывает. Так как она фактически безграмотная, письма она не читает, лишь их подписывает. Ответы приходят на ее адрес. Она их не читает и что в них написано, она не знает. Все письма у нее забирает ФИО6. Ей известно, что в прокуратуру <адрес> поступало по поводу ее крыши заявление, которое она сама и подписала. При этом текст письма ей неизвестен. ФИО4, Гайсина Ф.Ф. и ФИО5 Л. она не знает. Ей также неизвестно, какие должности занимают и где проживают указанные лица, а потому вопрос о том, какое жилье они занимают и как оно предоставлялось, ее никогда не интересовал. Выяснять указанное при подаче заявлений по поводу своей крыши она не желала и ФИО6 она об этом не просила. Считает, что наличие жилья у указанных выше лиц, ее права и интересы никоим образом не затрагивает. Она только хочет, чтобы ей помогли отремонтировать крышу ее дома, так как ей в силу ее возраста это сделать сложно.

Представитель административных ответчиков Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ и муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Татарстан ФИО2 требования административного истца не признала и пояснила, что в 2012 году из бюджета муниципального образования «<адрес>» ФИО1 по ее заявлению была выделена материальная помощь в размере 5000 рублей на ремонт крыши. В 2016 году ФИО1, являющаяся тружеником тыла, обратилась в Болгарский городской Исполнительный комитет с просьбой провести ремонт кровли дома. В ремонте было отказано в связи с отсутствием основания для выделения денежных средств на эти цели. В 2017 году ФИО1 была на приеме у главы <адрес>, после чего из благотворительного фонда «Социальное благополучие <адрес>» ей было выделено <данные изъяты> на ремонт дома. Других обращений ФИО1 по поводу ремонта крыши не было. В Татарстане меры социальной поддержки тружеников тыла определены Законом Республики Татарстан №63-ЗРТ от 08 декабря 2004 года «Об адресной социальной поддержке населения в <адрес>», в соответствии с которым, в частности, труженикам тыла, лицам, проработавшим в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, предоставляются следующие меры социальной поддержки: ежемесячная денежная выплата в размере 726 рублей; бесплатное зубопротезирование и слухопротезирование. Согласно программам Российской Федерации и Республики Татарстан ремонт жилых помещений проводится только инвалидам, участникам ВОВ и вдовам погибших (умерших) инвалидов, участников ВОВ, не имеющих права на обеспечение жильем за счет средств Федерального бюджета. Следовательно, претендовать на проведение ремонта дома ФИО1 не может. А потому в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просит отказать.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Республики Татарстан и прокуратуры <адрес> РТ ФИО3 требования административного истца не признал и пояснил, что в октябре 2018 года в прокуратуру <адрес> РТ от ФИО1 поступала жалоба, в которой она просила провести проверку, на каком основании было предоставлено жилье ФИО4, а также изыскать средства на ремонт ее дома. В ходе устной беседы при проверки жалобы ФИО1 рассказала, что ФИО4, о которой говорилось в жалобе, она не знает. Также она не знает, где проживает, где и кем последняя работает. ФИО1 пояснила, что жалобу ей оформлял некий ФИО6, которого она не просила писать о проведении проверки в отношении ФИО4. Оформленную жалобу, где, как пояснил ФИО6, указано лишь о проведении ремонта крыши ее дома, она подписала собственноручно. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 является тружеником тыла и не относится к категориям лиц, подлежащих государственной поддержке, связанной с ремонтом дома. По результатам проверки в адрес ФИО1 в установленные законом сроки был направлен ответ. Считает, что со стороны прокуратуры нарушений не было, проверка проведена в полном объеме. Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, возражая против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что ФИО1 она никогда не знала, отношений с ней никогда не имела.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ и муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Татарстан ФИО2, представителя административных ответчиков Прокуратуры Республики Татарстан и прокуратуры <адрес> РТ ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации.

Статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что целями прокурорского надзора являются: обеспечение верховенства закона; обеспечение единства и укрепления законности; обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина; обеспечение защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу статьи 21 указанного Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> РТ поступила жалоба от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в которой указывается о ссылке местной власти на отсутствие денежных средств при ее обращении с просьбой помочь отремонтировать ее дом, в котором протекает крыша. При этом ФИО1 просила провести проверку предоставления жилья руководителю Спасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4, а также изыскать средства на ремонт ее дома, так как с протекающей крышей трудно жить. Из материалов прокурорской проверки видно, что ФИО1 обращалась в Болгарский городской Исполнительный комитет Спасского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выделить ей материальную помощь в размере 5000 рублей на ремонт крыши. Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанная сумма ФИО1 была выделена. Позже - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в Болгарский городской Исполнительный комитет с просьбой провести ремонт дома ей, как участнику Великой Отечественной войны, на что был дан ответ, в котором указывалось, что она в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» является лицом, проработавшим в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев. Меры социальной поддержки в виде проведения ремонта дома законом не предусмотрены. После обращения административного истца к Главе Спасского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о помощи в проведении ремонта дома попечительским советом района было принято решение о выделении ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> РТ в адрес административного истца по результатам проверки было направлено письмо, в котором сообщалось, что нарушений законодательства в части приобретения ФИО4 прав на жилье не выявлено. Кроме этого установлено, что ФИО1 является тружеником тыла. Разъяснено, что действующим законодательством государственное содействие при ремонте помещений тружеников тыла не предусмотрено. Нарушений законодательства в ходе проведения проверки не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 выражает несогласие с ответом, направленным в её адрес прокуратурой <адрес> Республики Татарстан по факту приобретения жилья конкретным должностным лицам, полагая, что проверка по данному факту была проведена необъективно и не в полном объёме. При этом сама ФИО1, как в ходе рассмотрения её жалобы прокуратурой, так и в ходе судебного заседания по данному административному иску, пояснила, что указанных в заявлениях должностных лиц, где они проживают и на каком основании, она не знает и выяснять этого не желает. Тексты обращений ей готовились другим лицом и она в силу своей неграмотности их не читала, так как её заверили, что речь идёт лишь об обустройстве крыши её дома. Считает, что указанные лица права её не нарушали. В судебном заседании установлено, что обращение ФИО1 прокуратурой <адрес> Республики Татарстан было рассмотрено по существу и на него дан мотивированный ответ, а потому в данном случае нет оснований считать её права нарушенными. Понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре РФ" запрещена.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым ответом прокуратуры нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

Кроме того, в качестве административного ответчика по административному иску ФИО1 указан Болгарский городской Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан, действия (бездействие, решения) которого фактически административным истцом не оспариваются.

Заявляя требование о возложении на муниципальное образование «<адрес>» <адрес> Республики Татарстан обязанности выделить денежные средства на ремонт крыши, в своём заявлении, а также в ходе судебного заседания, административный истец не указала, каким конкретно решением ей отказано в выделении денежных средств, не просила признать незаконными конкретные действия (бездействие), решения, которыми, как она полагает, были допущены нарушения законодательства Российской Федерации и её прав.

Вместе с тем, согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Суд считает, что при отсутствии в административном исковом заявлении требований о том, при принятии каких именно решений или при совершении каких именно действий (либо бездействия) Болгарским городским Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан и муниципальным образованием «<адрес>» Спасского муниципального района Республики Татарстан были нарушены требования законодательства Российской Федерации и права административного истца ФИО1 исключается возможность удовлетворения требований о возложении на административных ответчиков обязанностей совершения определенных действий. При возникновении спора о праве ФИО1 на льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан для тружеников тыла, он может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом не установлены нарушения прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района РТ, муниципальному образованию «<адрес>» Спасского муниципального района РТ, прокуратуре <адрес> РТ, прокуратуре Республики Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Латыпова Г.З.

Копия верна: Латыпова Г.З.