Решение № 2-3976/2024 2-3976/2024~М-2076/2024 М-2076/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-3976/2024

<данные изъяты>

Дело № 2-3976/2024

74RS0002-01-2024-004113-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Лаппа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее по тексту - ООО ПКО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61360 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 80 коп. В обоснование иска общество указало на то, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по договору займа, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключили уступки прав требования, по которому право требования по данному долгу передано ООО ПКО «Право онлайн».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Академическая».

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, передала телефонограмму, в которой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № путем подписания цифровой подписи, согласно которому ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 26000 руб. на срок 30 дней, под 365 % годовых в период с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) и под 302,950 % годовых с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно). Возврат займа и уплата процентов производится заемщиком одним платежом в размере 33623 руб. 20 коп. (п. 6 договора займа).

Займодавцем принятые на себя условия договора займа были исполнены надлежащим образом, заёмщику была предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключили уступки прав требования, по которому право требования по данному договору займа передано ООО ПКО «Право онлайн».

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61360 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

На момент рассмотрения дела процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, о чем ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, для принятия решения по настоящему делу, суд руководствуется определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1, и она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку ООО ПКО «Право онлайн» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО1 на момент рассмотрения дела завершена, от обязательства она освобождена, то оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Право онлайн» не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ООО ПКО «Право онлайн» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 80 коп. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2024 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь А.В. Лаппа