Решение № 2-4413/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-4413/2019

Дело №2-4413/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя ответчиков

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу в общем размере 5426 рублей 55 копеек. Указанная задолженность была ею погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность по транспортному налогу, установленная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие ей банковские счета в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО).

После обращения в ОСП ей сообщили, что у нее отсутствует задолженность по исполнительному производству, однако судебным приставом-исполнителем своевременно не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, чем были нарушены права истца, вследствие чего она была лишена денежных средств и возможности использовать банковскую карту, что причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 указанного Постановления также разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается, судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по транспортному налогу в общей сумме 5426 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.25).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем посредством электронного документаоборота были направлены запросы в кредитные организации и различные банки, в том числе в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).

После получения ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя ФИО2 открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России», а также Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в размере 5426 рублей 55 копеек, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в размере 5 426 рублей 55 копеек, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 77-78).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно котором от ФИО2 на депозитный счет ОСП по <адрес> в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в размере 2045 рублей 73 копейки, а также денежные средства в размере 63 рубля 33 копейки (л.д.27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. (л.д.79).

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращения взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82, 84-85), согласно уведомлениям банков указанные постановления исполнены в полном объеме (л.д. 83, 86).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возобновил исполнительное производство в отношении должника ФИО2, присвоив новый №-ИП (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в размере 3317 рублей 49 копеек (с учетом взысканных ДД.ММ.ГГГГ 2109 руб. 06 коп), находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), а также ПАО «Сбербанке России» (л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому от ФИО2 на депозитный счет ОСП по <адрес> в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в размере 56 рублей 80 копеек (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому от ФИО2 на депозитный счет ОСП по <адрес> в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в размере 31 рубля 07 копеек (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому от ФИО2 на депозитный счет ОСП по <адрес> в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в размере 1664 рубля 06 копеек (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, вынесенные судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36).

Из представленных в материалы дела уведомлений ПАО «Сбербанка России» и Банка ВТБ (ПАО) следует, что указанные постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 исполнены банками в полном объеме (л.д. 37,34).

Из уведомления ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должником ФИО2 в рамках исполнительного производства 41652/18/54002-ИП платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 1565 рублей 56 копеек (л.д. 38).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме (л.д. 39).

В материалы дела также представлена справка ИФНС по <адрес> №, согласно которой ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (л.д. 13).

Кроме того в материалы дела представлено письмо ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила задолженность по судебному приказу №а-676/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление было направлено в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей отметки на извещении (л.д. 14).

Истец обосновывает причинение морального вреда незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а именно – невынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, вследствие чего истец была лишена возможности распоряжаться денежными средствами, не имела возможности пользоваться принадлежащей ей банковской картой, что повлекло причинение ей нравственных страданий, поскольку она не могла произвести необходимые оплаты в счет погашения ипотеки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства должника являлись правомерными, поскольку при их совершении должностное лицо руководствовалось требованиями исполнительного документа – судебного приказа №а-676/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника ФИО2 в счет оплаты задолженности по транспортному налогу подлежало взысканию 5426 рублей 55 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения о добровольном исполнении должником обязательств по судебному приказу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обосновано принял меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе обратил взыскание на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Как усматривается из материалов дела, справка налогового органа о том, что истцом оплачена сумма налога по судебному приказу в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в ОСП только ДД.ММ.ГГГГ При этом налоговый орган предъявил исполнительный документ в ОСП, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Сама ФИО2 уведомила судебного пристава-исполнителя о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ В этот же день исполнительное производство было окончено.

Доказательств того, что судебного приставу исполнителю было достоверно известно о добровольном исполнении требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доказательств того, что в настоящее время на счета истца наложен арест или незаконно обращено взыскание по спорному исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что сам факт признания жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя частично обоснованной, а именно на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о полном погашении задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ были представлены в ОСП лишь ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату спорное исполнительное производство было окончено.

Таким образом, оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя незаконными суд не усматривает.

Истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда в результате незаконных действий должностного лица, как и не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями должностного лица, посягающими на его нематериальные блага и нарушающими его неимущественные права. Истец связывала причиненные ей нравственные страдания тем, что в результате ареста счета не смогла пользоваться банковской картой, оплачивать кредит, то есть истец основывала компенсацию морального вреда нарушением ее имущественных прав, а не нематериальных благ.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтвержден факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако заявленные истцом исковые требования не подпадают под действия указанной нормы права.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства факта причинения ему нравственных или физических страданий или посягательства на нематериальные блага со стороны должностного лица.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Поскольку по выводам суда исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь