Решение № 2-5875/2017 2-5875/2017~М0-4932/2017 М0-4932/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-5875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Автозаводский районный суд городского округа Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО14

с участием

представителя истца ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества указав, что 04.10.2003г. между ним и ответчиком был заключен брак. 11.01.2016г. стороны расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

В период брака на совместные денежные средства сторонами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно кредитному договору <***> от 31.05.2006г. ФИО9 и ФИО8 предоставлен кредит в размере 810000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения вышеуказанной квартиры. Квартира оформлена в собственность ФИО9 Кредит в настоящее время не погашен.

Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества и признать на ним и за ФИО9 право собственности на 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Аннулировать запись регистрации в ЕГРП о праве собственности на ФИО9 по объекту недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать задолженность перед АБ «ГПБ-Ипотека» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом ФИО9 и ФИО8, распределить задолженность между ФИО9 и ФИО8 по данному кредитному договору соразмерно определенным долям. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет оплаты госпошлины сумму в размере 9700 рублей.

Впоследствии истец исковые требования дополнил, просил взыскать с ФИО9 в свою пользу в счет компенсации доли за автомобиль, приобретенный в период брака и реализованный ответчиком после расторжения брака, денежные средства в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении поддержала.

Ответчик в судебное заседание 23.10.2017г. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО8 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила возражения на исковое заявление (л.д.163), доводы которых поддержала. Указала, что с 2013 года они с истцом не поддерживают брачных отношений, совместное хозяйство не ведут. Приобретенная в период брака между ней и ответчиком квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не может являться совместно нажитым имуществом, поскольку денежные средства на оплату первоначального взноса за квартиру в размере 100000 рублей были подарены ей ее матерью ФИО19 Ипотечные платежи с мая 2009 года по март 2010 года вносились за счет денежных средств в размере 130000 рублей, полученных в дар от ее сестры ФИО17 Ипотечные платежи в период с марта 2013г. по апрель 2016г. в размере 172623,71 рублей вносились ответчиком самостоятельно совместно с ее супругом ФИО3, также кредит был погашен за счет средств материнского капитала в размере 407735,53 рублей. Сумма, внесенная в счет погашения ипотечного кредита совместно с ФИО8 составила 155418,19 рублей, то есть на каждого из супругов приходится по 77790,90 рублей.

Автомобиль марки Ford Focus в период брака сторонами не приобретался. Для рабочих поездок ею был приобретен автомобиль марки Ford Fusion. Указанный автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, полученных ею в банке согласно кредитного договора № от 31.05.2014г. Сумма, полученная в кредит составляла 400000 рублей, автомобиль был приобретен за 310000 рублей, сумма в размере 90000 рублей была возвращена ею в банк 14.04.2016г. 20.11.2015г. она со своим мужем ФИО3 на данном автомобиле попала в дорожно-транспортное происшествие, впоследствии ими было принято решение о продаже автомобиля с полученными в результате ДТП повреждениями за 200000 рублей. На момент покупки автомобиля, а также дорожно-транспортного происшествия, и продажи автомобиля истец с ответчиком не проживал, в связи с чем он не может знать ни об обстоятельствах покупки, ни об обстоятельствах его продажи.

ФИО8 начиная с июня 2009 года после рождения дочери ФИО5 действовал в ущерб интересам семьи, не приносил домой зарплату, не платил ипотеку, коммунальные платежи, без ее согласия брал кредиты в банках. Задолженность по кредитам взыскана с истца в судебном порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях доводы ответчика поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил объяснения по существу спора (л.д.76-77), в которых просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Указал, что 31.05.2006г. между истцом и ответчиком с одной стороны и ОАО «Национальный Торговый Банк» с другой был заключен кредитный договор <***> на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками была передана вышеуказанная квартира. В соответствии с условиями договора была выдана закладная на квартиру первоначальному залогодержателю.

25.05.2016г. между банком «ГПБ-Ипотека» (АО) и АО «Газпромбанк» (АО) был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе по вышеуказанной квартире. В настоящее время банк является кредитором заемщиков по кредитному договору. По состоянию на 27.06.2017г. задолженность истца, ответчика по кредитному договору перед банком составляет 443030 рублей.

Представитель банка просит указать в резолютивной части решения, что при регистрации права собственности ФИО8, ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также подлежит регистрация ипотеки в силу закона, залогодержателем которой является «Газпромбанк» (АО).

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с ФИО2 с 2010 года. ФИО26 проживал в квартире до осени 2015 года. Она видела его постоянно, поскольку ФИО26 выходил курить в домашней одежде и тапочках. В настоящее время в этой квартире проживает ФИО3, который въехал туда осенью 2015 года. Между ней и ФИО2 ранее был конфликт.

Свидетель ФИО17 пояснила, что она является сестрой ответчика. Знает, что с 2009 года стороны прекратили совместное проживание. В 2010 году они перестали вести общее хозяйство и совместный бюджет. Вещей истца в квартире ответчика она с этого времени не видела. В 2009 году во время беременности сестры она давала ей деньги в размере 130000 рублей на погашение ипотеки. Передача денег происходила в <адрес> При передаче денег истца не было, присутствовали ее муж, сестра и мама. Она (свидетель) не сообщала ФИО8 о дарении денежных средств сестре, знал ли ФИО8 о данных обстоятельствах ей неизвестно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он работал с истцом в ООО «Электросвязь» в период 2014 -2015 годы. Истца на служебном автомобиле он утром забирал из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Они также часто уезжали в командировки. Ему известно также что истец не проживает в данном доме с осени 2015 года.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО2 в мае 2006 года она передавала дочери денежные средства в размере 100000 рублей для первоначального взноса на квартиру. Остальные деньги были кредитные. Младшая дочь также передавала деньги ответчику на приобретение квартиры. Она часто была у ответчика в гостях, так как постоянно возила ей продукты, передавала деньги. Муж не помогал ее дочери, его очень часто не было дома. В 2009 году истец собрал все свои вещи и уехал из квартиры. Все кредиты оплачивала ее дочь. Из подаренных ею дочери денежных средств 50000 рублей она заняла у ФИО27 который присутствовал при дарении.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с ФИО9 ФИО8 он постоянно видел до 2015 года, после чего он узнал, что стороны вместе не живут. В настоящее время ФИО10 проживает с супругом – ФИО3 Он также знает, что между ФИО2 и ФИО16 произошел конфликт, так как ФИО2 подкинула ФИО16 под дверь мусор.

Свидетель ФИО21 пояснил, что он ранее проживал по соседству с родителями ответчика, с которыми у него были дружеские отношения. Он был у ФИО11 дома в 2006 году по просьбе ее матери. Мать заняла у него для дочери денежные средства в размере 50000 рублей, деньги нужны были ответчику на квартиру. Расписок, договоров о передаче займа между ним и ФИО19 не составлялось. Денежные средства были возвращены матерью ему в течение пяти месяцев.

Свидетель ФИО22 пояснил, что он является отцом ФИО8 В 2015 году его сын приезжал к нему в гости в <адрес> на красном автомобиле. Со слов сына ему известно, что этот автомобиль был совместный.

Свидетель ФИО23 пояснил, что с ФИО26 он работал в ДЭПО <адрес> и <адрес>. в 2016 году они вместе работали. Однажды он был у ФИО8, в гостях в шестнадцатиэтажном доме. Дату не помнит. 09.02.2016г. ФИО8 ему сообщил, что развелся, что перестали проживать совместно два месяца назад, примерно в ноябре 2015 года. Это он знает также потому, что Новый год ФИО8 справлял один, а не с семьей. Также ему известно что в 2014 году ФИО26 купили автомобиль Форд Фьюжн красного цвета, ФИО26 вместе с ним ездили на ней в столовую. В 2015 году он приезжал к отцу, родителям, тестю с детьми.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО8 к ФИО9 о разделе имущества обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Определяя состав нажитого в период брака ФИО25 (ранее – ФИО26) А.Н. и ФИО8 имущества суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ФИО25 (ранее-ФИО26) А.Н. и ФИО8 состояли в браке с 04.10.2003г. Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 11.01.2016г. брак между сторонами был расторгнут.

Как следует из материалов дела, в период брака на имя ответчика было приобретено следующее имущество:

- 07.06.2014г. автомобиль FORD FUSION гос.номер №, 2008 года выпуска, что подтверждается сведениями ГИБДД УВД <адрес> (л.д.71) и не оспаривалось сторонами;

- 01.06.2006г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.170-171), выпиской из ЕГРП (л.д.40-41).

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, автомобиль FORD FUSION был приобретен ею за счет личных денежных средств в период раздельного проживания с истцом, а вышеназванная квартира приобреталась за счет личных денежных средств, полученных в дар от матери и сестры, а также за счет кредитных денежных средств, в связи с чем доля участия истца в оплате стоимости квартиры составляет лишь 77790,90 рублей.

С данными доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, при определении состава имущества, нажитого в период брака, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является дата прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости установления даты фактического прекращения семейных отношений между сторонами и ведения общего хозяйства с ноября 2015 года, поскольку указанные доказательства не позволяют достоверно установить иной период времени прекращения ведения сторонами совместного хозяйства и семейных отношений.

При этом суд исходит из того, что исковое заявление о расторжении брака было подано мировому судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО25 (ФИО26) А.Н. 26.11.2015г., в связи с чем временным периодом прекращения семейных отношений следует считать именно ноябрь 2015 года.

Указанная в исковом заявлении ФИО9 дата прекращения ведения совместного хозяйства и семейных отношений – с ДД.ММ.ГГГГ какими-либо достоверными и достаточными доказательствами в ходе рассмотрения спора между сторонами не была подтверждена.

Показания свидетелей, являющихся родственниками и друзьями каждой из сторон, противоречат друг другу и не позволяют прийти к однозначному выводу относительно указания конкретной даты прекращения семейных отношений между сторонами. Вместе с тем, заслуживают внимание показания свидетеля ФИО20, проживающего с ФИО25 (ФИО26) А.Н. в соседних квартирах, который пояснил, что ФИО8 проживал совместно с ответчиком до конца 2015 года, а также показания сослуживца ФИО8 - ФИО18, подтвердившего данные показания. Данные свидетели независимо по отношению к сторонам, и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

К показаниям свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО22 суд относится критически, поскольку данные лица являются родственниками сторонам, их показания противоречат друг другу и являются непоследовательными, что позволяет суду усомнится в их достоверности. Также у суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании пояснила, что между ней и ФИО2 в настоящее время имеется неразрешенный конфликт, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем показания данного свидетеля не могут расцениваться судом как достоверные.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ведение совместного хозяйства сторонами прекращено с ноября 2015 года.

С учетом установленной даты прекращения ведения совместного хозяйства, суд приходит к выводу, что разделу между сторонами подлежит имущество, приобретенное в период со дня заключения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ноября 2015 года на совместные денежные средства. К таком имуществу суд относит квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежные средства, вырученные ответчиком от продажи приобретенного в период ведения совместного хозяйства с истцом автомобиля FORD FUSION. Данные выводы суда основываются на нижеследующем.

01.06.2006г. на имя ФИО9 в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.169), договором купли-продажи (л.д.170), выпиской из ЕГРП (л.д.40-41).

Согласно пункта 2.1. договора купли-продажи, квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и кредита, предоставляемого ОАО «НТБ» по кредитному договору <***> от 31.05.2006г., заключенному между банком и ФИО9 и ФИО8 Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 910000 рублей (пункт 1.3. договора), из которых 100000 рублей были переданы покупателем продавцу на момент подписания договора (п.3.1.1.), а оставшаяся сумма перечисляется из средств ипотечного кредита, предоставленного ОАО «НТБ».

Согласно кредитного договора (л.д.78-91) сторонам банком ОАО «НТБ» был предоставлен кредит в размере 810000 рублей на приобретение спорной квартиры, что в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из сведений о поступивших платежах (л.д.136) сумма кредита оплачивалась сторонами вплоть до дня прекращения брачных отношений. При этом, сумма погашенной части кредита за период с 31.05.2006г. по 01.11.2015г. составила 316571,98 рублей (286096,25 руб. сумма погашенного основного долга + 30475,73 рублей сумма погашенного просроченного долга), сумма внесенных процентов за пользование кредитом составила 895604,02 рубля (845164,28 рублей сумма срочных процентов + 50439,74 рублей сумма просроченных процентов).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что сумма первоначального платежа, внесенного в счет оплаты квартиры в размере 100000 рублей, являлась ее личным имуществом, поскольку данные денежные средства были получены ею в дар от матери, а также о том, что часть кредита была погашена за счет средств, полученных в дар от сестры, по следующим основаниям.

В обоснование данной позиции ответчиком представлены договоры дарения денежных средств от 31.05.2006г., заключенный с ФИО19 (л.д.193-194) и от 05.05.2009г., заключенный с ФИО17 (л.д.190-191).

Оценивая представленные доказательства суд находит их недостоверными, поскольку согласно статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем, согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе рассмотрения дела истец с данной позицией ответчика не согласился, факт дарения денежных средств не признал. Более того, как из показаний ответчика, так и из показаний свидетелей ФИО19, ФИО17. следует, что дарение якобы происходило в отсутствие истца ФИО8, он в известность о данных сделках не был поставлен.

При таких обстоятельствах, с учетом оспаривания ответчиком факта дарения денежных средств, а также учитывая, что ФИО19 и ФИО17 являются близкими родственниками ФИО25 (ФИО26) А.Н., суд приходит к выводу о том, что указанные договоры дарения денежных средств составлены с целью увеличения доли ответчика при разделе совместно нажитого с ФИО8 имущества и не соответствуют фактически сложившимся отношениям сторон, в связи с чем не могут быть приняты и оценены судом как достаточное, достоверное и объективное доказательство позиции ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в период ведения совместного хозяйства между ФИО8 и ФИО9 в счет оплаты приобретенной квартиры были внесены платежи в размере: 100000 рублей (первоначальный взнос) + 316571,98 рублей (сумма, внесенная в счет погашения долга по кредитному договору)= 416571,98 рублей.

Также сторонами не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала (л.д.137), справкой о задолженности (л.д.173-175), задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2006г. была погашена ФИО25 (ФИО26) А.Н. в том числе за счет средств материнского капитала. При этом, Как следует из материалов дела, ФИО25 (ФИО26) А.Н. 10.04.2017г. в период брака с ФИО3 после рождения второго ребенка ФИО4 был выдан государственный сертификат на право на получение материнского капитала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 вышеназванного Обзора, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Как следует из справки АО «Газпромбанк» (л.д.173) за счет средств материнского капитала ФИО2 был погашен основной долг по кредитному договору <***> от 31.05.2006г. в размере 407735,53 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 26448,10 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что часть квартиры, соответствующая сумме погашенного основного долга по кредитному договору за счет средств материнского капитала в размере 407735,53 рубля, подлежит распределению между семьей ФИО2 – ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4. Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела соглашения относительно определения долей родителей и детей в спорной квартире не представлено, суд, с учетом интересов несовершеннолетних детей считает необходимым определить доли несовершеннолетних в спорной квартире исходя из суммы основного долга по кредитному договору, погашенной за счет средств материнского капитала.

Исходя из следующего расчета суд считает необходимым определить доли ФИО4 и ФИО5 в спорной квартире в размере 354/3160 долей каждому.

407735,53 руб. (сумма погашенного долга за счет средств материнского капитала) х 31,6 кв.м. (общая площадь квартиры / 910000 рублей (стоимость квартиры) = 14,16 кв.м. (часть квартиры, оплаченная за счет средств материнского капитала)

14,16 кв.м. / 4 (члены семьи ФИО2 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) = 3,54 кв.м. (площадь квартиры, приходящаяся на каждого из членов семьи ФИО2, приобретенная за счет средств материнского капитала).

Таким образом, на каждого из несовершеннолетних детей приходится 3,54 от 31,6 кв.м. площади квартиры, что в долевом отношении составит 354/3160 долей.

И, соответственно, вышеуказанная часть квартиры не подлежит разделу между ФИО8 и ФИО2, поскольку приобретена за счет материнского капитала, а не совместных денежных средств.

Также, не подлежит разделу часть квартиры, хоть и приобретенная за счет средств кредита, полученного в период брака, но не погашенного ко дню рассмотрения дела.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, после прекращения брачных отношений погашение кредита по кредитному договору осуществляется ответчиком истцом за счет собственных денежных средств, что истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доля совместных денежных средств сторон в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму, внесенную в счет оплаты квартиры при заключении договора в размере 100000 рублей и сумму, внесенную в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 316571,98 рублей, а всего 416571,98 рублей.

Доли участия каждой из сторон в оплате приобретенной квартиры суд признает равными, поскольку сторонами не доказано иное, в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ, доли супругов в совместно внесенных денежных средствах в счет приобретения квартиры, равно как и доли в совместно приобретенном имуществе, признаются равными.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец в период брака расходовал общие совместные средства в ущерб интересам семьи, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доля участия ФИО8 в оплате приобретения спорной квартиры составит 208285,99 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать ФИО8 в определении ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При определении того обстоятельства, кому из супругов подлежит передаче имущество, нажитое в период брака, суд исходит из пояснений сторон а также исследованных судом материалов дела.

Как было указано выше, кредит на приобретение вышеуказанной квартиры был погашен в значительной сумме (407735,53 рублей) за счет материнского капитала, полученного ФИО25 (ФИО26) А.Н. в период нахождения в браке с ФИО3 Более того, как установлено судом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляются ФИО25 (ФИО26) А.Н. также в период нахождения в браке с ФИО3

Более того, судом определены доли несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4 в спорной квартире, приобретенные за счет средств материнского капитала.

Как следует из выписки из ЕГРП (л.д.40-41), квартира состоит из одной комнаты. В настоящее время в спорной квартире проживает семья ФИО2 – ФИО10, ее супруг ФИО3, а также их несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5.

При таких обстоятельствах, выделение ФИО8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру может повлечь нарушение жилищных прав и законных интересов как супругов ФИО25, так и их несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд исходит из того, что в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о целесообразности отказа ФИО8 в удовлетворении требований к ФИО2 об определении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и необходимости взыскания с ФИО25 (ФИО26) А.Н. компенсации в счет уравнения долей при разделе имущества, равной 1/2 стоимости внесенных платежей в счет оплаты квартиры и в счет погашения основного долга по кредитному договору, что составит 208285,99 рублей (100000 рублей (первоначальный взнос) + 316571,98 рублей (сумма, внесенная в счет погашения долга по кредитному договору) / 2 = 208285,99 рублей).

Также, как следует из материалов дела, в период брака – 07.06.2014г. сторонами был приобретен автомобиль FORD FUSION гос.номер К095СХ163, 2008 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела ОГИБДД УМВД по <адрес> (л.д.71), и не оспаривалось сторонами. Право собственности на данное имущество также было оформлено на ФИО9

Как установлено судом, стороны вели совместное хозяйство до ноября 2015 года.

После прекращения ведения совместного хозяйства автомобиль FORD FUSION гос.номер К095СХ163, 2008 года выпуска был передан ответчиком для продажи в ООО «НЕОН» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184), а впоследствии продан без согласия истца гр. ФИО24 При этом, согласно условий агентского договора стоимость автомобиля была оценена в размере 207000 рублей, за услуги агента ООО «Неон» удержано из стоимости автомобиля 7000 рублей. Из пояснений ответчика, не оспариваемых истцом, следует, что сумму в размере 200000 рублей, ответчик ФИО9 получила от агента в полном объеме.

Согласно статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем, согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал стоимость проданного ответчиком автомобиля – 200000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разделу между истцом и ответчиком подлежит указанная стоимость автомобиля. Таким образом с ФИО25 (ФИО26) А.Н. в пользу ФИО8 подлежит взысканию 1/2 стоимости автомобиля – 100000 рублей (200000 руб./2 = 100000 руб.).

Таки образом, общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца компенсации составит 208285,99 рублей + 100000 рублей = 308285,99 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2). Указанные расходы, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО8, подлежат взысканию с ФИО9 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 компенсацию в счет уравнения долей при разделе имущества в размере 308285 рублей 99 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

Определить долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 354/3160.

Определить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 354/3160.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Судовская Н.В.