Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-642/2023;)~М-564/2023 2-642/2023 М-564/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-16/2024

34RS0026-01-2023-000804-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Слободских И.А.,

представителя истцов ФИО1, действующего по доверенностям от 05.07.2023 года и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Дружининой О.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

09.01.2024 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу и пользу несовершеннолетнего сына.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, в городе <адрес>, напротив <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки ДЭУ- Нексия, государственный регистрационный знак №, при выполнение обгона, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершавшим поворот налево, мопедом марки КАЙО КЛАССИК КРЗ, под управлением её несовершеннолетнего сына ФИО2

В результате ДТП, её несовершеннолетнему сыну ФИО2 были причинены телесные повреждения: множественные ушибы, ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей, тупая травма левой – верхней конечности (ушибленная рана локтевого сустава, перелом локтевой кости), которые по заключению СМЭ, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 проходил в ГУЗ ГКБ № им. Фишера <адрес>, а затем амбулаторное лечение по месту жительства. В связи с получением травм сын испытал сильную боль, длительное время находился на лечении, в лежачем положение. Она, являясь матерью несовершеннолетнего, испытала сильный стресс, глубокие душевные переживания и нравственные страдания за здоровье сына.

Ссылаясь на положения статей 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей (тридцать тысяч рублей), в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей (триста тысяч рублей), с каждого.

В судебное заседание истцы ФИО5 и несовершеннолетний ФИО2 не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей (тридцать тысяч рублей), в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей (триста тысяч рублей), с каждого.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие; будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях, заявленные требования признал частично, суду показал, что вина в ДТП обоюдная.

Кроме того, просил суд учесть, что несовершеннолетний ФИО2 не впервые управлял спортивным мопедом, не предназначенным для движения по улицам города, не имя прав, о чем матери было достоверно известно и с ее согласия. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика ФИО3 - Дружинина О.А. в судебном заседании заявленные требования признала частично, с учётом фактических обстоятельств, установленных по делу, просила суд о снижении компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 до 30 000 рублей; в удовлетворении остальных требований просила суд отказать, поскольку ТС выбыло из владения ФИО4 с момента заключения договора купли-продажи и акта приема передачи и на момент ДТП ФИО3 являлся его законным владельцем.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду показала, что автомобиль ею продан ответчику ФИО3 в мае 2023 года, денежные средства ею получены в полном объёме, на момент ДТП она не являлась владельцем ТС, поэтому основания для взыскания с неё компенсации морального вреда, отсутствуют.

Помощник прокурора <адрес> Слободских И.А. в судебном заседании полагала необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда, в удовлетворении остальных требований истцу, отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, помощника прокурора <адрес> Слободких И.А., изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 2 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут напротив двора домовладения № по <адрес> ФИО3, управляя автомашиной «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, совершающим поворот налево мопедом «KAYO CLASSIC KRZ», под управлением несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель мопеда марки «KAYO CLASSIC KRZ» несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N 95 от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. С.З. Фишера» (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут) имелись телесные повреждения: а) множественные ушибы, ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей; б) тупая травма левой верхней конечности (ушибленная рана локтевого сустава, перелом локтевой кости). Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. С.З. Фишера» (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут), в результате неоднократных воздействий тупого (-ых) предмета (-ов). Более точно установить механизм и давность их образования по данным представленной медицинской документации не представляется возможным. Телесные повреждения, указанные в п. «а», как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194-н». Телесное повреждение, указанное в пункте «б», квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194-н». Данные телесные повреждения нельзя назвать характерными только для получения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Факт ДТП не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора и подтверждается письменными материалами, содержащимся в материале проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Копия постановления направлена в ГИБДД для принятия решения в отношении ФИО3 для привлечения последнего к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статье 12.24 КоАП РФ.

По сообщению Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ФИС ГИБДД – М гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не имеет, за период с 2022 - 2023 года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ: постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статье 12.7 КоАП РФ (за управление транспортным средством МОТОЛЭН Д XV250 G водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей; постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статье 12.7 КоАП РФ(за управление транспортным средством мотоцикл Л КАСО KKZ классик водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. С.З. Фишера», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в отделении «травматологии и ортопедии №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП), с диагнозом: открытый перелом верхней трети левой локтевой кости без смещения. Рванная рана области левого локтевого сустава. Ушибы и ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являеется законным владельцем ТС «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №,в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Согласно паспорту ТС, собственником автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4.

Из договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) следует, что последний приобрёл у ФИО4 транспортное средство - автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», 2005 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 100.000 рублей.

Согласно акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала ФИО3 технически исправное транспортное средство - автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №. Денежные средства за покупку автомобиля переданы при заключении вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждается распиской и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора участниками договора купли-продажи.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована, не была.

Из объяснений ФИО4 в ходе судебного заседания следует, что по не знанию, с заявлением в МРЭО ГИБДД о прекращении регистрации указанного выше транспортного средства в связи с продажей другому лицу она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ТС выбыло из ее владения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № о состоянии расчётов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма доходов ФИО3 за календарный год составила - 5.600 рублей. На иждивении ФИО3 находится двое малолетних детей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в результате полученных при ДТМ травм ФИО2 испытал сильную боль, длительное время находился на лечении, в связи с чем, истец ФИО5 также испытала сильный стресс, глубокие душевные переживания и нравственные страдания за здоровье сына.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя выше изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что несовершеннолетней ФИО2, получивший в результате ДТП телесные повреждения и испытавший физическую боль и нравственные страдания имеет право на получение компенсации морального вреда с причинителя данного вреда – виновника ДТП – ФИО3

При этом, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик ФИО4 на момент ДТП уже не являлась собственником ТС – источника повышенной опасности, а ответчик ФИО3, управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, поэтому в силу статей 1064 и 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению морального вреда несовершеннолетнему ФИО2, получившему в момент ДТП телесные повреждения.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему ФИО2 морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда (наличие со стороны пострадавшего нарушений требований ПДД РФ); характер и степень тяжести причиненных несовершеннолетнему истцу телесных повреждений, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, время его нахождения на лечении; а также отсутствие значительных негативных и необратимых для физического состояния потерпевшего последствий; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (его возраст на момент ДТП – 17 лет), от которого зависит степень страданий), а также материальные возможности по возмещению вреда трудоспособного ответчика ФИО3, имеющего постоянный источник дохода от работы.

С учётом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 30 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является достаточной для компенсации причиненного ФИО2 морального вреда.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего:

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО5, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО2, и в силу части 1 статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации обязана заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии сына. Между тем, указанные обязанности не исполнила, проявила безразличие к последствиям, приобретя и допустив к управлению спортивным мопедом, не оборудованного сигналами поворота, что исключает его использование на улицах города, в её отсутствие несовершеннолетнего сына. Указанное не носило единичный характер, и также явилось причиной ДТП.

Как установлено судом, несовершеннолетний ФИО2 дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 1 статье 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чём истцу ФИО5 достоверно известно. Таким образом, последней должных и достаточных мер, исключающих возможность использования несовершеннолетним сыном мопеда в её отсутствие и отсутствие у сына права управления, не приняла. Указанное, по мнению суда, исключает право ФИО5 на получение компенсации морального вреда, в связи с чем, приходит к выводу, что ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании в её пользу компенсации морального вреда следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3, не освобождённого от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальных требований истцу, отказать.

Взыскать с ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н. Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>