Решение № 2-2969/2025 2-2969/2025~М-2672/2025 М-2672/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2969/2025

УИД: 31RS0022-01-2025-004877-64 № 2-2969/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Захарове Д.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 127 461 руб. и государственную пошлину в размере 4 824 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что 28.02.2025 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, в результате чего указанное транспортное средство было повреждено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н № было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» во исполнение договора страхования возместило страхователю убытки в размере 127 461 руб.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил сумму ущерба уменьшить до 72 056,85 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2025 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, в результате чего указанное транспортное средство было повреждено.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <данные изъяты> г/н №, является предметом страхования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования установлена форма страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 127 481 руб., путем организации и перечисления на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, указанных денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: страховым полисом, постановлением по делу об административном правонарушении, заказ-нарядом, актом выполненных работ, платежным поручением на перечисление страхового возмещения ремонтной организации ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф», иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При определении размера ущерба, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиками в материалы дела представлено не было. Заявленный размере ущерба, определенный в соответствии с заключением, представленным истцом, судом под сомнение не ставится.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании достоверно установлено, что вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ было повреждено имущество, застрахованное истцом, в связи с чем страхования компания произвела выплату страхового возмещения.

Между тем, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вправе заявить требования о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 не представил каких-либо доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, наличия полиса ОСАГО, а также доказательств, опровергающих размер вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить, управлял ли водитель ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2, на законных основаниях и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником ФИО2

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4).

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 был допущен собственником транспортного средства ФИО2 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2, то есть незаконно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> г/н № вред, также несет собственник транспортного средства ФИО2, солидарно с причинителем вреда ФИО1

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчиков Г.В.Р. и Г.Ф. солидарно в пользу истца подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение в размере 458 724,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд присуждает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб, в порядке суброгации в размере 127 461 руб. и государственную пошлину в размере 4 824 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 04.12.2025.

Судья