Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2А-931/2024;)~М-935/2024 2А-931/2024 М-935/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-126/2025

Дело №

УИД 34RS0№-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес> 22 апреля 2025 г.

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>, ФИО3, МИ ФНС № по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <адрес>ному отделению ГУ ФССП <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительных производств №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, №-ТП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, были наложены запреты на регистрационные действия в отношении её автомобиля марки «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком № регион, №.

ФИО2, утверждая, что указанное транспортное средство принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как названные обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства приняты в отношении должника ФИО3, просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком № регион, № в рамках исполнительных производств №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, №-ТП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонной ИФНС России № и по <адрес> и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, предоставила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым указала, что запрет на регистрационные действия в отношении её автомобиля в рамках исполнительного производства №-ТП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом отменен. Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком № регион, № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики – представитель <адрес> отделения ГУ ФССП <адрес>, ФИО3, МИ ФНС № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений не предоставили.

Представители третьих лиц РЭО ГАИ УМВД России по <адрес>, ГУ УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения заявления, суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является. В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 39 371 руб. 37 коп., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В рамках названного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком №.

Вместе с тем, в соответствии с представленной в дело карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком № регион, №, его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство, находится в собственности ФИО2, а потому не может служить обеспечением исполнения требований исполнительного документа, принятого в отношении должника ФИО3

Учитывая вышеизложенное, а также то, что взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, залогодержателями спорного транспортного средства не является, тогда как названное транспортное средство на момент принятия обеспечительных мер должнику не принадлежало, а потому не могло служить обеспечением исполнения требований исполнительного документа, принятого в отношении должника ФИО3, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение настоящего дела направлено на пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к <адрес> ГУ ФССП <адрес>, ФИО3, МИ ФНС № по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия– удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, принятый в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком № №.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-подпись Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий-подпись Т.Н. Ковалев

№