Решение № 7-218/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 7-218/2024

Дело № 7-218(2)/2024

Судья Старицын А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 21 августа 2024 года

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу Шутова ФИО5 на определение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2024 года о возвращении жалобы Шутова ФИО6 на определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» 68 ОО 072296 от 15 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7,

установил:

ФИО1 обратился в МОМВД России «Уваровский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, в связи с тем, что принадлежащее ей транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** ***, находится на обочине дороги с нарушением правил стоянки транспортных средств, тем самым мешает его свободному и безопасному передвижению по обочине, а также препятствует проезду сельскохозяйственной техники к его огороду, в результате чего заявителю причиняется имущественный и моральный вред.

Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» 68 ОО 072296 от 15 июля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

Не согласившись с данным определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене.

Определением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2024 года жалоба заявителя оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное определение судьи районного суда от 22 июля 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Оставляя без рассмотрения жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» 68 ОО 072296 от 15 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда с учетом положений статьи 30.1 КоАП РФ исходил из того, что поскольку ФИО1 потерпевшим не признавался, он не входит в круг лиц, наделенных правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный статьями 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в МОМВД России «Уваровский» в связи с нарушением его прав, связанных с расположением ФИО2 своего автомобиля с нарушением правил стоянки транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, указано, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в государственный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях иного лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о нарушении ФИО2 правил дорожного движения поступило от ФИО1

По результатам рассмотрения данного сообщения должностным лицом принято обжалуемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, будучи лицом, права которого затронуты действиями (бездействием) соответствующего субъекта, и по сообщению которого должностным лицом была проведена соответствующая проверка с вынесением названного процессуального акта, ФИО1 с учетом положений статьи 25.2 КоАП РФ, считая себя потерпевшим, вправе обратится в суд с вышеназванной жалобой.

При таких обстоятельствах определение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2024 года нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Ржаксинский районный суд Тамбовской области со стадии принятия жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

определение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2024 года о возвращении жалобы Шутова ФИО8 на определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» 68 ОО 072296 от 15 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 отменить.

Материалы по жалобе Шутова ФИО10 на определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» 68ОО072296 от 15 июля 2024 года возвратить в Ржаксинский районный суд Тамбовской области для рассмотрения со стадии принятия жалобы заявителя.

Судья

Ледовских И.В.