Решение № 2-500/2021 2-500/2021~М-382/2021 М-382/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-500/2021

Мотивированное
решение изготовлено 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 10 июня 2021 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при помощнике ФИО2, секретаре Дадон Е. А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2021 по искуКПК «Содействие» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 25.10.2019, соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № от 25.10.2019 в размере 667 709,18 руб., в т.ч. по основному долгу в размере 388 535,64 руб., по процентам в размере 00,00 руб., по неустойке в размере 413,11 руб., по членскому взносу в размере278 760,43 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 059,48 руб., обращении взыскания на предмет залога – земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 391,2 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 25.10.2019 ФИО5 была принята в пайщики в КПК "Содействие", в связи чем, с ней был заключен договор о пае. Одновременно с указанным договором 25.10.2019 между истцом и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которогобанк предоставилФИО5 займ в размере 440 000 руб. сроком до 22.10.2024, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, а ФИО5 обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку пени, штраф. Размер и порядок возврата денежных средств определен в графике погашения задолженности. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ответчика ФИО3, которая обязалась отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и должник. Банк свою обязанность по предоставлению заемщику денежных средств исполнил. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. В согласованный в договоре срок возврата заем в полном объеме не был возвращен истцу, а также ФИО5 не был внесены членский взнос в КПК «Содействие». Соглашением о рассрочке внесении членского взноса предусмотрена ответственность нарушения сроков погашения рассрочки в размере 100 руб. за каждый случай просрочки.

В судебное заседание представитель истца КПК «Содействие» не явился, извещен судом надлежащим образом, ФИО6, действующий по доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л. <...>).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, на л. д. 68 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Признавая извещение истца и третьего лица надлежащим, учитывая отсутствие со стороны неявившихся участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания с иском в части взыскани членского взноса и определения залоговой стоимости имущества не согласилась, представив отчет о рыночной стоимости имущества и указав, что членом кооператива ФИО5 не являлась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в суде указала, что ФИО5 не являлась членом кооператива, так как не участвовала в деятельности кооператива не принимала участия в собраниях, не получала уведомлений о созыве общего собрания, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по членскому взносу не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно отчета о рыночной стоимости объекта залога, она в разы превышает установленную стоимость в договоре залога, в связи с чем, учитывая принцип разумности, недопущения злоупотребления правом просит определить начальную стоимость с учетом установленной оценщиком рыночной стоимости.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО5 25.10.2019 заключен договор займа № на срок до 22.10.2024, в соответствии с которым банк предоставилФИО5 займ в размере 440 000 руб. под 16 % годовых, а ФИО5 обязаласьпогашать задолженность ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике платежей, при возникновении просроченной задолженности уплатить банкупени; а также 25.10.2019 между истцом и ФИО5 заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика №, в соответствии с которым

По п. 5.2 договора займа № от 25.10.2019 в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Р Ф на день заключения настоящего договора со дня возникновения просрочки до дня полного погашения задолженности.

В соответствии с договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива № 43019 от 25.10.2019, выпиской из реестра членов кооператива следует, что заемщик ФИО5 является членом КПК «Содействие».

Вступив в кооператив, ФИО5 приняла на себя обязанности члена кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, Уставом кооператива и внутренними нормативными документами кооператива, в т. ч. обязанность уплачивать членские взносы заемщика.

25.10.2019 между истцом и ФИО5 заключено соглашение № о рассрочке внесения членского взноса заемщика, в соответствии с которым ФИО5 обязалась внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 235 741,94 руб., по п. 4.1 указанного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств, а именно штраф в размере 100 руб. за каждый случай допущения просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2020 размер членского взноса заемщика увеличен до 331 021,94 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2020 размер членского взноса заемщика увеличен до 362 701,94 руб.

Судом установлено, что обязательствапо предоставлению ФИО5 суммы займа истец выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежным поручением № 5979 от 05.11.2019 на сумму 440 000 руб.

Вместе с тем, ФИО5 не исполняются обязательства, вытекающие из договора займа № от 25.10.2019, соглашения о рассрочке внесения членского взноса заемщика № от 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

09.04.2021 решением правления кооператива ФИО5 исключена из кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива, сумма накопления заемщика в размере 50 руб. зачтена в счет задолженности по договору займа на основании п. п. 3.12-3.14 Устава.

На основании договора поручительства № от 25.10.2019обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.10.2019 является поручительство ответчика ФИО3, которая обязалась отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО5 обязательств вытекающих из указанного договора займа и соглашения о внесении членского взноса в том же объеме, что и должник.

По договору залога № от 25.10.2019 заключенному между истцом и ответчиком, следует, что залогом имущества в виде дома общей площадью <данные изъяты> с земельным участком 1886 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> обеспечивается исполнение ФИО5 обязательств перед залогодержателем, вытекающих из договора займа № от 25.10.2019 и соглашения овнесении членского взноса заемщика № от 25.10.2019.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной, документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от 25.10.2019 и соглашения о рассрочке внесения членского взноса заемщика № от 25.10.2019, долг ответчика составил 667 709,18 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 388 535,64 руб., задолженность по процентам в размере 00,00 руб., задолженность по неустойке в размере 413,11 руб., задолженность по членскому взносу в размере 278 760,43 руб.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы долга суду не представил.

При этом, суммы указанные в представленных ответчиком чеках-ордерах, платежных поручениях на л. д. 123-131, подтверждающие оплаты по договору займа и внесению членского взноса учтены при расчете задолженности.

Учитываявышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 363 ГК РФ, а также принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение факты того, что ФИО5 не исполнены обязательства, она имеет задолженность по сумме займа, членским взносам и признана банкротом, ответчиком не исполняются обязательства по возврату основного долга по договору займа, по уплате уплате членских взносов, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика общей суммы задолженности в размере 667 709,18 руб., в т.ч. по основному долгу в размере 388 535,64 руб., по неустойке в размере 413,11 руб., по членскому взносу в размере 278 760,43 руб.,заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в т. ч. залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон; изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога; соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из данных норм, в их совокупном толковании следует, что исполнение обеспеченного залогом обязательства осуществляется из стоимости заложенного имущества, которая, по общему правилу, равна стоимости предмета залога, при том, что должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Суд, принимая во внимание, что ответчик является потребителем в отношениях с истцом, учитывает, что в том случае, если заключенный с залогодателем и заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, договор поручительства с залогом является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

Действующее гражданское законодательство в качестве общего правила не предусматривает возможности устанавливать начальную продажную цену предмета залога на уровне менее 10% от рыночной стоимости предмета залога. Такое условие договора существенно нарушает права потребителя, в действиях истца, установившего такое условие в договоре, усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), вследствие чего данное условие как противоречащее закону не может быть применено судом при разрешении спора.

При рассмотрении спора по существу возражений относительно величины рыночной стоимости залогового имущества в виде дома с земельным участком в размере 5 404 790 руб., определенной в отчете оценщика ФИО1 № 1426 от 16.05.2021, стороной ответчика не заявлено, указанный отчет соответствует положениям Федерального законаот 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о том, что фактическая стоимость заложенного имущества с учетом рыночных цен, существенно выше стоимости, установленной договором о залоге. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника у суда не имеется. Заключение эксперта составлено на основании результатов непосредственного осмотра объекта залога, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, компетенция эксперта-техника, проводившего оценку, подтверждена документально, правильность выводов эксперта истцом не опровергнута.

Поскольку для решения вопроса об определении начальной продажной цены необходимо установление стоимости предмета залога, суд принимает во внимание указанное выше заключение оценщика, представленное ответчиком и считаетвозможным определить стоимость залогового имущества в виде дома с земельным участком в размере 5 404 790 руб.

Согласно п. 4.3.6 вышеуказанного договора залога между истцом и ответчиком, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик допустит просрочку исполнения обязательств по договору займа свыше 3-х месяцев.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что за 12 календарных месяцев предшествующих подаче иска, а именно с 15.04.2020 по 14.04.2021, более чем три раза нарушены сроки внесения платежей, по платежам который необходимо было произвести 31.05.2020, 30.11.2020, платеж произведен 01.06.2020, 03.12.2020; платежи 30.04.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.01.2020 внесены не в предусмотренном договоре размерах,а 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 28.02.2021, 31.03.2021платежи вообще не произведены.

Оснований, установленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, принимая во внимание размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование об обращении взысканияна предмет залога, подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 404790 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика подлежит удовлетворению в размере 15877,09 руб. (за требование имущественного характера в сумме 9877,09 руб. и за требование неимущественного характера в сумме 6 000,00 руб.) на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.При этом уплата государственной пошлины истцом при подаче иска подтверждается платежным поручением (л.д.9), а ее размер рассчитан судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКПК «Содействие» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Взыскать в пользу КПК «Содействие» с ФИО3 по договору займа № от 25.10.2019, соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № от 25.10.2019 в размере 667 709,18 руб., в т.ч. по основному долгу в размере 388 535,64 руб., по неустойке в размере 413,11 руб., по членскому взносу в размере 278 760,43 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 877,09 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № с земельным участком, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объектов недвижимости в размере 5 404 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Н.Ю. Киприянова