Приговор № 1-48/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело № 1-48/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 27 июня 2019 года

Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Аипова Т.Е., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников, адвокатов Управителева В.Ю., Фахртдиновой Н.Г., Наумкина М.Н., а также представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение древесины породы «сосна» принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО Альфа»), расположенной на площадке по вышеуказанному адресу.

С целью облегчения совершения преступления в вышеуказанный период времени, ФИО2, предложила ФИО4 совместно периодически совершать хищение древесины породы «сосна» принадлежащей ООО «Альфа», расположенной на площадке территории в <адрес>, которую необходимо было вывозить на имеющимся у ФИО4 автомобиле марки «Камаз» 53213 гос. рег. знак № с прицепом марки СЗАП 8355 гос. рег. знак №, и в дальнейшем реализовывать, на что получила его согласие, вступив, таким образом в совместный преступный сговор.

Реализуя свой, совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение древесины породы «сосна», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой договоренности понимая и осознавая, что их преступный умысел не известен окружающим, и они будут вывозить похищенную древесину под видом её легальной реализации, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, по имеющейся договоренности управляя своим автомобилем марки «Камаз» 53213 гос. рег. знак № с прицепом марки СЗАП 8355 гос. рег. знак № приехал на площадку около территории в <адрес>, где по указанию ФИО3 в кузов автомобиля «Камаз» и в прицеп ФИО4 была загружена деловая древесина породы «сосна». Затем ФИО3 выдала ФИО4 необходимые для транспортировки документы, а именно товарно-транспортную накладную, сопроводительные документы, которые она лично заполнила и ФИО4 с похищенной древесиной породы «сосна» с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ей по своему усмотрению, а вырученные денежные средства впоследствии ФИО4, ФИО3 и ФИО2 поделили между собой.

Кроме того, продолжая реализацию своего, совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение древесины породы «сосна», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой договоренности понимая и осознавая, что их преступный умысел не известен окружающим, и они будут вывозить похищенную древесину под видом её легальной реализации, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, по имеющейся договоренности управляя своим автомобилем марки «Камаз» 53213 гос. рег. знак № с прицепом марки СЗАП 8355 гос. рег. знак № приехал на площадку территории в <адрес>, где по указанию ФИО3 в кузов автомобиля «Камаз» и в прицеп ФИО4, была загружена деловая древесины породы «сосна». Затем ФИО3 выдала ФИО4 необходимые для транспортировки документы, а именно товарно-транспортную накладную, сопроводительные документы, которые она лично заполнила и ФИО4 с похищенной древесиной породы «сосна» с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ей по своему усмотрению, а вырученные денежные средства впоследствии ФИО4, ФИО3 и ФИО2 поделили между собой.

Всего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили 60,17 м? деловой древесины породы «сосна», принадлежащей ООО «Альфа».

Своими совместными преступными действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО4 причинили ООО «Альфа» материальный ущерб на общую сумму 249 705 рублей 50 копеек.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО2 установлено, что она работала контролером в ООО «Альфа», затем название организации несколько раз менялось. Вместе с ней посменно работали кладовщиками ФИО3 и Ш. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, она совместно с ФИО3 находилась на работе в кабинете административного здания по адресу <адрес> края, где в ходе разговора, они решили присваивать себе и продавать часть имеющейся на территории ООО «Альфа», и принадлежащей ООО «Альфа» древесины породы «Сосна», а вырученными от реализации древесины денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. При этом, кто именно предложил присваивать себе древесину и продавать её, она не помнит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, она позвонила своему знакомому ФИО4 и предложила ему вывозить на принадлежащем ему автомобиле марки «Камаз» с прицепом с территории ООО «Альфа» присвоенную ей совместно с ФИО3 древесину породы «Сосна». При этом, ФИО4 она пояснила, за то что он будет перевозить и продавать древесину, он будет получать по 25000 рублей и 3000 рублей на дизельное топливо, а остальные денежные средства от реализации древесины породы «сосна» будут забирать она и ФИО3, на данное предложение ФИО4 согласился. Примерно на следующий день, точную дату она не помнит, ей позвонил ФИО4 и они договорились, что в вечернее время он на своем автомобиле марки «Камаз» гос. рег. знак которого №, буквы которого она не помнит, приедет на территорию ООО «Альфа», где ему загрузят древесину породы «сосна». Затем в этот же день ФИО4 на своем автомобиле марки «Камаз» с прицепом приехал на территорию ООО «Альфа» на погрузку, где по указанию ФИО3 в кузов автомобиля и в прицеп было загружено около 25 кубометров деловой древесины породы «сосна» 1 сорта. Затем ФИО3 выдала ФИО4 необходимые для транспортировки документы, и он выехал с территории ООО «Альфа». При этом, куда ФИО4 повез данную древесину ей не известно. На следующий день ФИО4 в утреннее время позвонил ей на сотовый телефон, после чего она совместно с ФИО3 подошли к его дому, где ФИО4 ей и ФИО3 отдал 60000 рублей, оставив у себя 25000 рублей и 3000 рублей на дизельное топливо. Полученные денежные средства в сумме 60000 рублей она с ФИО3 поделили поровну по 30000 рублей каждой. Примерно через 3-4 дня точно даты не помнит, она совместно с ФИО3 продолжая присваивать находящуюся на территории ООО «Альфа» древесину породы «сосна» по уже наработанной схеме, позвонила ФИО4, который на своем автомобиле марки «Камаз» с прицепом приехал на территорию ООО «Альфа» на погрузку, где по указанию ФИО3 в кузов автомобиля и в прицеп было загружено около 25 кубометров деловой древесины породы «Сосна» 1 сорта. Затем ФИО3 выдала ФИО4 необходимые для транспортировки документы, после чего ФИО4 с загруженной древесиной выехал с территории ООО «Альфа». При этом, куда ФИО4 повез данную древесину ей не известно. На следующий день ФИО4 отдал ей и ФИО3 60000 рублей, оставив у себя 25000 рублей и 3000 рублей на дизельное топливо, как они ранее договаривались. Полученные ею и ФИО3 денежные средства в сумме 60000 рублей мы с ФИО3 поделили поровну по 30000 рублей. Полученные ею в результате реализации денежные средства она потратила на одежду для своего ребенка, а также на лечение своего ребенка. Заработную плату она получала в кассе каждый месяц 15 и 30 числа. При этом до совершения ею присвоения древесины, каких либо долговых обязательств перед ней у организации, в которой она работала, не было. О совершенном ею преступлении она никому не рассказывала. После того как стало известно о совершенном ею совместно с ФИО3 и ФИО4 преступлении то её по собственному желанию уволили с работы. От проверки показаний на месте она отказалась, так свою вину признала полностью (т.1 л.д. 212-216, 221-225).

Подсудимая ФИО3 виновной себя признала, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО3 установлено, что она работала в должности кладовщика ООО «ТПК Промвуд» в <адрес>. Вместе с ней посменно работали контролер ФИО2 и кладовщик Ш. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число уже не помнит, она совместно с ФИО2 находилась на работе в кабинете административного здания по адресу: <адрес> В ходе разговора, она совместно с ФИО2 решили присваивать себе и продавать часть имеющейся на территории ООО «Альфа» и принадлежащей ООО «Альфа» древесины породы «сосна», чтобы в дальнейшем денежными средствами, вырученными от реализации древесины распоряжаться по своему усмотрению. При этом, кто именно предложил присваивать себе древесину и продавать её, она уже не помнит. Примерно в середине ноября 2018 года, точной даты она не помнит, она и ФИО2, находились на работе, и ФИО2 позвонила своему знакомому ФИО4, которому предложила вывозить на принадлежащем ему автомобиле марки «Камаз» с прицепом с территории ООО «Альфа», присвоенную ею совместно с ФИО2 древесину породы «сосна». Также попросила ФИО4 найти постоянного покупателя на данную древесину, чтобы перевозить её покупателю и продавать. При этом ФИО2 пояснила ФИО4, за то, что он будет перевозить и продавать древесину, он будет получать по 25000 рублей и 3000 рублей на дизельное топливо, а остальные денежные средства от реализации древесины будут забирать она и ФИО2, на что ФИО4 согласился. Примерно на следующий день, точную дату она не помнит, ФИО2 позвонил ФИО4 и сказал, что он нашел покупателя, и они договорились, что в вечернее время ФИО4, приедет на территорию ООО «Альфа», где ему загрузят древесину. Затем в этот же день ФИО4 на своем автомобиле марки «Камаз» с прицепом приехал на территорию ООО «Альфа» на погрузку, где по её указанию в кузов автомобиля и в прицеп, было загружено около 25 кубометров деловой древесины породы «сосна» 1 сорта. Затем она выдала ФИО4 необходимые для транспортировки документы, а именно товарно-транспортную накладную, сопроводительные документы, которые она лично заполнила, после чего ФИО4 уехал. На следующий день ФИО4 в утреннее время позвонил ФИО2 на сотовый телефон, после чего она совместно с ФИО2 подошли к его дому, где ФИО4 отдал им 60000 рублей, оставив у себя 25000 рублей и 3000 рублей на дизельное топливо. Полученные денежные средства в сумме 60000 рублей она с ФИО2 поделили поровну по 30000 рублей. Примерно через 3-4 дня, продолжая присваивать находящуюся на территории ООО «Альфа» древесину породы «сосна», по уже наработанной схеме, ФИО2 позвонила ФИО4, который на своем автомобиле марки «Камаз» с прицепом приехал на территорию ООО «Альфа» на погрузку, где по её указанию в кузов автомобиля и в прицеп было загружено около 25 кубометров деловой древесины породы «сосна» 1 сорта. Затем она выдала ФИО4 необходимые для транспортировки документы, а именно товарно-транспортную накладную, сопроводительные документы, которые она лично заполнила, после чего ФИО4 с загруженной древесиной выехал с территории ООО «Альфа». При этом, куда ФИО4 повез данную древесину ей не известно. На следующий день ФИО4 отдал ей и ФИО2 60000 рублей, оставив у себя 25000 рублей и 3000 рублей на дизельное топливо, как они ранее договаривались. Полученные ею и ФИО2 денежные средства в сумме 60000 рублей они с ФИО2 поделили поровну по 30000 рублей. Полученные ею в результате реализации денежные средства она потратила на семейные нужды, так как у неё имеются кредиты, а заработная плата у неё составляет не более 9000 рублей в месяц. (т.1 л.д. 233-237, 244-248).

Свои показания ФИО3 подтвердила при проверке показаний на месте происшествия, в присутствии защитника, данные ею в качестве подозреваемой и наглядно показала и рассказала о совершенном ею совместно с ФИО2 и ФИО4 преступлении (т.1 л.д. 238-240).

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО4 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он уже не помнит, ему на сотовый телефон с абонентским номером № позвонила его знакомая ФИО2, и предложила ему вывозить, на принадлежащем ему автомобиле марки «Камаз» с прицепом, с территории ООО «Альфа» присвоенную ею совместно с ФИО3 древесину породы «сосна» Также ФИО2 попросила его найти постоянного покупателя на данную древесину, чтобы перевозить её покупателю и продавать. При этом ФИО2 пояснила, что он будет получать по 25000 рублей и 3000 рублей на дизельное топливо за каждый рейс, а остальные денежные средства от реализации древесины будет забирать ФИО2 и ФИО3 На предложение он ответил согласием. После чего, он позвонил ФИО6 №1, которому пояснил, что у него в наличие есть деловая шести метровая древесина породы сосна, и он готов ее реализовать. ФИО6 №1 поинтересовался у него по поводу стоимости, на что он ему пояснил, что цена будет составлять 3500 рублей за 1м3. После чего он с ФИО6 №1 договорился о покупке у него древесины, и в ходе телефонного разговора ФИО6 №1 указал, что древесину нужно привезти на его территорию по адресу: <адрес>. Примерно на следующий день, точную дату он уже не помнит, он позвонил ФИО2 и сказал, что он нашел покупателя, и они договорились, что в вечернее время он на своем автомобиле марки «Камаз», приедет на территорию ООО «Альфа», где ему загрузят древесину. В этот же день он на своем автомобиле марки «Камаз» с прицепом, приехал на территорию ООО «Альфа» на погрузку и по указанию ФИО3 в кузов автомобиля» и в прицеп, была загружена деловая древесина 1 сорта породы «Сосна» в количестве около 30 м?. ФИО3 выдала ему необходимые для транспортировки документы и он на своем автомобиле «Камаз» с прицепом, с загруженной древесиной выехал с территории ООО «Альфа». При этом, куда он повез данную древесину, он никому не говорил. Затем он позвонил ФИО6 №1 и в ходе телефонного разговора пояснил, что он выехал, и привезет древесину на его территорию (базу) в <данные изъяты> минут. По прибытию на территорию по вышеуказанному адресу в <адрес>, ФИО6 №1 указал ему, где необходимо выгрузить древесину. Затем ФИО6 №1 вызвал водителя автокрана, который осуществил разгрузку данной древесины на автокране марки «МАЗ». В процессе разгрузки ФИО6 №1 спросил у него, сколько он привез кубов древесины, на что он ему пояснил, что всего около 26 м3, но точное количество привезенной ему древесины он не знал и древесину он не пересчитывал. ФИО6 №1 поинтересовался у него о наличии документов. Он ему ответил, что на лес никаких документов нет, и что он предоставит документы позже, так как данная древесина принадлежит ему, и она не ворованная. Однако через портал ЕГАИЗ провести данную древесину будет невозможно. Несмотря на отсутствие документов, ФИО6 №1 приобрел у него привезенную им древесину и после ее разгрузки передал ему денежные средства в размере 91000 рублей, из расчета 1м3 по цене 3500 рублей. Затем он уехал в <адрес>. На следующий день он в утреннее время позвонил ФИО2 на сотовый телефон, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 подошли к его дому, где он отдал им 60000 рублей, оставив у себя 25000 рублей и 3000 рублей на дизельное топливо. Полученные им денежные средства в сумме 28000 рублей он потратил по своему усмотрению, а документы, которые ему выдавала ФИО3 он сжег, так как понимал, что древесина ворованная. Примерно через 3-4 дня, точной даты он не помнит, ему позвонила ФИО2, и уже по наработанной схеме, он на своем автомобиле марки «Камаз» с прицепом приехал на территорию ООО «Альфа» на погрузку, где по указанию ФИО3 ему в кузов автомобиля и в прицеп, было загружено около 30 кубометров деловой древесины породы «сосна» 1 сорта. Затем ФИО3 выдала ему необходимые для транспортировки документы, после чего он уехал. При этом, куда он повез данную древесину, он никому не говорил. Затем он позвонил ФИО6 №1 и пояснил, что у него в наличие есть еще шестиметровая древесина породы «сосна» около 27 м3. ФИО6 №1 сказал, что готов снова приобрести древесину. В этот же день, он привез ему шестиметровую древесину породы «сосна», общим объемом около 30м3, при этом объем древесины он не пересчитывал, на территорию в <адрес>. Затем ФИО6 №1 вызвал водителя автокрана, который осуществил разгрузку данной древесины на автокране марки «МАЗ». Как и в первый раз, какие-либо документы на данную древесину у него отсутствовали. После разгрузки ФИО6 №1 передал ему денежные средства в общей сумме 94000 рублей. После чего он уехал в <адрес>. На следующий день он отдал ФИО2 и ФИО3 66000 рублей, оставив у себя 25000 рублей и 3000 рублей на дизельное топливо, как они ранее договаривались. Полученные им денежные средства в сумме 28000 рублей он потратил по своему усмотрению, а документы, которые ему выдавала ФИО3, он сжег, так как понимал что они не настоящие. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 17-21, 28-32).

Свои показания ФИО4 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, в присутствии защитника, данные в качестве подозреваемого и наглядно показал и рассказал о совершенном им совместно с ФИО2 и ФИО3 преступлении (т.2 л.д. 35-41).

Несмотря на признание вины ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, вина их полностью доказана показаниями представителями потерпевших, свидетелей, заключением экспертиз, другими материалами дела.

Так, согласно явки с повинной ФИО2, она добровольно рассказала о совершенном ею совместно с ФИО3 и ФИО4 преступлении хищении древесины породы «сосна» принадлежащей ООО «Альфа» в ноябре 2018 года (т.1 л.д. 17).

Согласно явки с повинной ФИО3, она добровольно рассказала о совершенном ею совместно с ФИО2 и ФИО4 преступлении хищении древесины породы «сосна» принадлежащей ООО «Альфа» в ноябре 2018 года (т.1 л.д. 21).

Представитель потерпевшего С.С. показал, что обстоятельства совершения преступления ему стали известны, после совершения кражи леса. Обстоятельства совершения преступления ему известны в объёме предъявленного подсудимым обвинения. С суммой причиненного материального ущерба он согласен.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшего С.Д. установлено, что он работает в должности директора ООО «Альфа». ООО «Альфа» является арендатором леса на территории Петровского лесничества и осуществляет деятельность в сфере лесозаготовки, лесопереработки и восстановлению лесов. При этом участок ООО «Альфа» также расположен по адресу <адрес>, где имеется частично огороженная территория, на которой находится имущество, принадлежащее ООО «Альфа», а именно: древесина и пиломатериал из различных пород. Также на данной территории расположено принадлежащее ему на праве собственности административное здание, в котором находятся офисные помещения, сдаваемые им в аренду различным организациям, которые оказывают услуги на основании договоров по перевозки, сортировки, отгрузки и переработки древесины принадлежащей ООО «Альфа». В том числе между ООО «Альфа» и ООО «ТПК Промвуд» был заключен данный договор. Так, в начале декабря 2018 года по телефону от жителя <адрес>, который ему не представился, стало известно, что работники ООО «ТПК Промвуд» совершают хищение принадлежащей ООО «Альфа» древесины породы «Сосна» и продают её на пилораму ИП «ФИО6 №1» расположенную в <адрес>. После этого, он сообщил о случившемся в полицию. В последующем при осмотре территории пилорамы расположенной в <адрес> было установлено, что действительно на данной территории имеется древесина породы «сосна», которая принадлежит ООО «Альфа», однако на данную пилораму ООО «Альфа» древесину не поставляло и ИП «ФИО6 №1» не продавало. Обнаруженная на территории пилорамы ИП «ФИО6 №1» древесина породы «сосна» отличалась «Точковками», выполненными красителем черного или синего цвета, то есть отметками на торце бревен (д-деловая, т-технологическая), а римской цифрой была обозначена бригад, которая заготавливала данную древесину. Между ООО «Альфа» и работниками ООО «ТПК Промвуд» каких либо договоров о полной материальной ответственности не заключалось. В ходе разбирательства по факту хищения древесины породы «сосна», принадлежащей ООО «Альфа» было установлено, что с территории расположенной в <адрес> – склада хранения готовой продукции в ДД.ММ.ГГГГ года было похищено 60,17 куб.м., а также с промежуточного склада, расположенного <адрес> было похищено 27,01 куб.м. Тем самым, ущерб причиненный ООО «Альфа» данным хищением составляет 366156 рублей и является для ООО «Альфа» крупным. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и допросом эксперта по вышеуказанному заключению. Со стоимостью 60,17 м? похищенной у ООО «Альфа» древесины породы «сосна», которая оценена в 249705 рублей 50 копеек не согласен. Считает, что стоимость 60,17 м? древесины породы «сосна» должна быть оценена в 252714 рублей и данный ущерб для ООО «Альфа» является крупным. В настоящее время ему известно, что хищение древесины породы «сосна» принадлежащей ООО «Альфа» совершили ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Ранее между ООО «Альфа» и вышеуказанными лицами никаких долговых обязательств не было. В настоящее время вся похищенная древесина породы «сосна» изъята и находится на территории по адресу <адрес>, тем самым ущерб, причиненный ООО «Альфа» возмещен в полном объеме (т.1 л.д.97-99, 127-128).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6 №1 установлено, что приблизительно в середине ноября 2018 года ему на сотовый телефон с абонентским номером №, позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО1, позже он узнал, что это был ФИО4, который пояснил, что у него в наличии есть деловая шести метровая древесина породы сосна, он готов ее реализовать по 3500 рублей за 1м3. Он договорился с ФИО4 о покупке древесины породы сосна и в ходе телефонного разговора указал, что древесину нужно привезти на его территорию, где он совместно со своей супругой ИП ФИО6 №2 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>. Через некоторое время ему вновь позвонил ФИО4 и в ходе телефонного разговора пояснил, что он выехал, а также ФИО4 указал, что привезет древесину породы сосна на его территорию (базу) в <данные изъяты> минут. По прибытию грузового автомобиля марки «Камаз» с прицепом загруженного древесиной, он указал водителю, где необходимо выгрузить данную древесину. Управлял грузовым автомобилем ФИО4, с которым он по телефону договаривался по поводу покупки древесины породы сосна. Далее он вызвал водителя ФИО6 №4, который осуществил разгрузку данной древесины на принадлежащем ему автокране марки «МАЗ». В процессе разгрузки, ФИО4 ему пояснил, что всего он привез около 26 м3 древесины. При этом пересчитывать объем древесины он не стал, так как с виду было видно, что в кузове автомобиля «Камаз» и в прицепе было около 30 м3. Он поинтересовался у ФИО4 о наличии документов, на что последний ему ответил, что на лес никаких документов нет, и что он предоставит документы позже, так как данная древесина породы сосна принадлежит ему и она не ворованная, однако через портал ЕГАИЗ провести их будет невозможно. Несмотря на отсутствие документов, он поверил ФИО4 и приобрел у него привезенную им древесину и после ее разгрузки передал ему денежные средства в размере 91000 рублей, из расчета 1м3 по цене 3500 рублей. Через некоторое время, точной даты он не помнит, в середине ноября 2018 года ему вновь позвонил ранее ему знакомый ФИО4 и пояснил, что у него в наличии есть еще шестиметровая древесина породы «Сосна» около 27 м3. В ходе телефонного разговора с ФИО4 они договорились о том, что он готов ее снова приобрести. В этот же день, ФИО4, уже зная, куда древесину нужно привезти, привез шестиметровую древесину породы «Сосна», общим объемом около 27м3. При этом пересчитывать объем древесины он не стал, так как с виду было видно, что в кузове автомобиля «Камаз» и в прицепе было около 30 м3.. Как и первый раз, какие-либо документы на данную древесину у ФИО4 отсутствовали. После разгрузки он передал ФИО4 денежные средства в общей сумме 94000 рублей. В дальнейшем он намеревался указанную шестиметровую древесину породы сосна переработать и использовать в личных нуждах по строительству дома, либо с целью ее переработки и дальнейшей продажи в виде пиломатериала. ДД.ММ.ГГГГ к нему на территорию расположенную в <адрес> приехали сотрудники полиции, которые изъяли приобретенную им у ФИО4 и С. шестиметровую древесину породы сосна, а также приобретенную им по имеющимся у него договорам 4 метровую древесину породы сосна и видеорегистратор системы видеонаблюдения. Если бы ему было известно, что привезенная ему два раза ФИО4 шестиметровая древесина породы сосна краденная, он бы приобретать данную древесину у ФИО4 не стал (т.1 л.д. 129-132).

ФИО6 ФИО6 №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее муж ФИО6 №1 попросил у нее 100 000 рублей на приобретения леса. Позже от мужа ей стало известно, что приобретенным им лес оказался ворованный, и сотрудники изъяли этот лес. Другие обстоятельства дела ей не известны.

ФИО6 ФИО6 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему от его отца ФИО6 №1 было известно, что он купил ворованный лес, который у него изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6 №4 установлено, что он работает в должности крановщика на автокране марки «Маз» у ИП ФИО6 №2 Территория, на которой стоит автокран, и где расположена пилорама, находится по адресу <адрес> Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, ему около <данные изъяты> часов 00 минут позвонил ФИО6 №1 и попросил прийти на работу, чтобы разгрузить автомобиль «Камаз» с прицепом, груженых древесиной породы «сосна». Когда он пришел на территорию, уже стоял автомобиль «Камаз» с прицепом, номера которых он не запомнил. Водителя данного автомобиля он не знает. Затем он на автокране разгрузил автомобиль «Камаз» с прицепом, в которых находилось около 30 м3 шестиметровой древесины породы «сосна». Через несколько дней, в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, около <данные изъяты> часов 00 минут ему позвонил ФИО6 №1 и снова попросил его прийти на работу и разгрузить автомобиль «Камаз» с прицепом груженных древесиной породы «сосна». Он пришел на территорию ИП «ФИО6 №2», автомобиль «Камаз» с прицепом, стоял уже там, водитель был тот же. Затем он на автокране разгрузил автомобиль «Камаз» с прицепом, в которых находилось около 30 м3 шестиметровой древесины породы «сосна». Откуда данную древесину привезли на территорию ИП «ФИО6 №2 ему не известно. Кроме того, на территории ИП «ФИО6 №2» также находилась четырехметровая древесина породы «сосна», приобретенная ФИО6 №2 в лесничестве (т.1 л.д. 139-140).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6 №5 установлено, что он работает в должности заместителя директора по производству ООО ТПК «Промвуд», которое выполняет по договоренности услуги ООО «Альфа» по приемке, сортировке и отгрузке древесины различных пород, в том числе и породы «сосна». В начале декабря ему стало известно, что с территории, где складируется древесина, около территории по адресу <адрес> была похищена древесина породы «сосна», которую впоследствии изъяли с территории индивидуального предпринимателя в <адрес> и оставили на ответственное хранение на территории по адресу <адрес>. Позже ему стало известно, что данное хищение древесины совершили кладовщик ООО ТПК «Промвуд» ФИО3, контролер ООО ТПК «Промвуд» ФИО2, которые были уволены, совместно с водителем ФИО4, который ранее возил древесину ООО «Альфа» на своем автомобиле КАМАЗ с прицепом по договору. При этом в бухгалтерии, каких либо документов по похищенной и вывозимой древесине породы «сосна» не было (т.1 л.д. 144-146).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6 №6 установлено, что он работает в должности водителя погрузчика ООО «Альфа» вахтовым методом. Погрузка древесины осуществляется им с указания кладовщика и в его присутствии. При этом кладовщик указывает, какую именно древесину необходимо грузить со штабеля и в какой именно автомобиль. Без указания кладовщика он погрузкой древесины не занимается. ФИО4 он знает лично, так как ранее он работал на тракторе в ООО «Альфа», осуществлял ли он погрузку древесины по указанию кладовщика ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиль марки КАМАЗ и прицеп, принадлежащие ФИО4 он не помнит, но не исключает данный факт, так как погрузку древесины он осуществляет по указанию кладовщика и не обращает внимание на автомобиль, в который производит погрузку (т.1 л.д. 147-148).

Согласно заявлению С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности С., проживающего в <адрес>, который совершил хищение древесины породы «сосна» в квартале № выделе № Петровского лесничества Петровского участкового лесничества в Троицком районе Алтайского края (т.1 л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, в ходе которого у ФИО6 №3 была изъята похищенная древесина породы «сосна» принадлежащая ООО «Альфа» (т.1 л.д. 25-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО6 №3 древесина породы «сосна», в том числе шестиметровая древесина породы «сосна» в количестве 103 ствола общим объемом 87,18 м? (т.1 л.д. 149-152).

Осмотренная древесина породы «сосна» в количестве 103 ствола общим объемом 87,18 м?., была признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 73).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, у ФИО4 был изъят автомобиль марки КАМАЗ 53213 гос. рег. знак № регион с прицепом СЗАП 8355 гос. рег. знак № регион, на котором осуществлялась перевозка похищенной древесины породы «сосна» общим объемом 60,17 м? принадлежащая ООО «Альфа» (т.1 л.д. 157, 158-161).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены изъятый у ФИО4 в ходе обыска автомобиль марки КАМАЗ 53213 гос. рег. знак № регион с прицепом СЗАП 8355 гос. рег. знак № регион, на котором осуществлялась перевозка похищенной древесины породы

«сосна» общим объемом 60,17 м? принадлежащая ООО «Альфа» (т.1 л.д. 162-168).

Осмотренный автомобиль марки КАМАЗ 53213 гос. рег. знак № регион с прицепом СЗАП 8355 гос. рег. знак № регион, был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 169).

Согласно справки о сумме нанесенного материального ущерба, со склада хранения лесопродукции в <адрес> была незаконно вывезена древесина в количестве 60,17 куб.метра (т.1 л.д. 44).

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, со склада хранения лесопродукции в <адрес> была незаконно вывезена древесина (сосна деловая) в количестве 60,17 куб.метра (т.1 л.д. 121).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость пиломатериала из дерева породы сосна (кругляк), в количестве 60,17 м?, на момент совершения хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, составляла: 249705 (двести сорок девять тысяч семьсот пять) рублей 50 копеек (т.1 л.д. 182-184).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд признаёт и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (т.1 л.д. 154), явки с повинной, а также ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д. 44), ФИО3, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д. 71, 72), ФИО4 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д. 95).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства Администрацией Заводского сельсовета характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, жалобы и заявления от жителей села не поступали, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 56, 57).

Как личность подсудимая ФИО3 по месту жительства Администрацией Заводского сельсовета характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалас, жалобы и заявления от жителей села не поступали, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 79, 80).

Как личность подсудимый ФИО4 по месту жительства Администрацией Заводского сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, жалобы и заявления от жителей села не поступали, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 105, 106).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что наказание, применяемое к подсудимым, совершившим преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Суд считает, что подсудимым не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа в связи с их материальным положением, наличие лиц находящихся на их иждивении, поскольку они не имеют средств для его оплаты, т.к. постоянного источника дохода не имеют.

Таким образом, оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, учитывая личность подсудимых, их трудоспособный возраст, положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: древесину породы «сосна» в количестве 103 ствола общим объемом 60, 17 м?, находящуюся в <адрес>, возможно, оставить у собственника ООО «Альфа»; автомобиль марки КАМАЗ 53213 гос. рег. знак

№ регион с прицепом СЗАП 8355 гос. рег. знак № регион, - возможно, оставить у собственника ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и каждой, назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: древесину породы «сосна» в количестве 103 ствола общим объемом 87,18 м?, находящуюся в <адрес> - оставить у собственника ООО «Альфа»; автомобиль марки КАМАЗ 53213 гос. рег. знак <***> регион с прицепом СЗАП 8355 гос. рег. знак № регион, - оставить у собственника ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ткаченко В.В.