Апелляционное постановление № 22К-7024/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/6-34/2024

Судья Кузнецова О.В.

Дело <данные изъяты>К-7024/2024

50 RS 0<данные изъяты>-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при помощнике судьи : Ревиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Наумчева К.В., на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ходатайство следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 о производстве следственных и процессуальных действий в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам - адвоката Наумчева К.В., по уголовному делу <данные изъяты>, возвращено следователю, как несоответствующее требованиям уголовно-процессуальному законодательству,

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с ходатайством о производстве следственных и процессуальных действий в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам - адвоката Наумчева К.В., по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ходатайство возвращено следователю, как несоответствующее требованиям уголовно-процессуальному законодательству.

В апелляционной жалобе адвокат Наумчев К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного процессуального закона. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя законодательство, автор жалобы приводит доводы о незаконности постановления суда. В связи с чем просит постановление судьи отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 4 - 9, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются судом в судебном заседании, в котором вправе участвовать иные лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение норм закона ходатайство следователя было рассмотрено судьей без выхода в судебное заседание, в отсутствие прокурора и следователя, которые о дате и времени рассмотрения ходатайства судом не уведомлялись.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол.

В нарушение данной нормы закона, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя протокол не велся.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 165 УПК РФ, рассмотрев указанное ходатайство о производстве следственных действий, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Резолютивная часть постановления суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 165 УПК РФ, предусматривающей виды решений, принимаемых судом при даче разрешения на производство следственного действия.

Судья, фактически рассмотрев по существу ходатайство следователя, в нарушение ч. 4 ст. 165 УПК РФ принял решение о возвращении ходатайства без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов кассационного представления, и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 о производстве следственных и процессуальных действий в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам - адвоката Наумчева К.В., по уголовному делу <данные изъяты>, возвращено следователю, как несоответствующее требованиям уголовно-процессуальному законодательству- отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья __________________ Н.И. Филинков