Апелляционное определение № 11-6093/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело 11-6093/2026 Судья: Бородулина Н.Ю.

УИД 74RS0006-01-2025-009068-68 Дело №2-1361/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Заварухиной Е.Ю., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 февраля 2026 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, его представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2025 года истец со своей супругой ФИО4 и малолетней дочерью, спускались в пассажирском лифте, в который попытался войти ответчик. Поскольку свободного места в лифте было мало, его стены были грязные, а также принимая во внимание личные неприязненные отношения между сторонами и во избежание нового конфликта, ФИО1 предложил ФИО2 спуститься на лифте после них. Однако ФИО2 грубо оттолкнув истца, вошел в лифт, где, несмотря на присутствие супруги и малолетней дочери истца, начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться нецензурной бранью и оскорблять истца, тем самым унизив его честь и достоинство. В результате вышеуказанных оскорблений, носивших негативный оценочный характер личности, ФИО1 испытал физические и моральные (нравственные) страдания, у него поднялось давление.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскал в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 38-39).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтена тяжесть его страданий, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости. Ссылается на то, что оскорбления происходили в присутствии его супруги и несовершеннолетней дочери, лишенных возможности не только прекратить противоправные действия ответчика, но и отойти на безопасное расстояние. Кроме того, истец также не имел возможности, действуя в рамках закона, прекратить противоправные действия ответчика, и был вынужден выслушивать угрозы и оскорбления в свой адрес, испытывая чувство унижения, беспомощности, стыда и нравственные страдания от осознания того, что все это происходит на глазах его семьи. Указывает, что в результате произошедшего его дочь опасается пользоваться лифтом одна. Ссылается на то, что умышленный характер действий ответчика образуют самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство. Указывает на то, что ФИО2 не только не извинился, не выразил раскаяния в совершении своих неправомерных действий, но и продолжает их совершать по настоящее время. Также выражает несогласие со снижением размера расходов на оплату услуг представителя (л.д. 48-50).

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в случае изменения решения суда первой инстанции просил уменьшить расходы на оплату юридических услуг до 1 500 рублей. Указывает, что действительно совершил административное правонарушение, однако оскорбления носили непубличный характер, были направлены в адрес самого истца, не умышленно, а на эмоциях, поскольку последний воспрепятствовал его входу в лифт. Полагает, что ФИО1 сам спровоцировал конфликтную ситуацию. Просит учесть судебную коллегию, что на его иждивении находятся трое детей, его семья стоит на учете как малоимущая (л.д. 63-64).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца ФИО1,, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 22 августа 2025 года в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, находясь в лифте по адресу: <адрес>, высказал в адрес ФИО1 оскорбительные выражения, выраженные в неприличной форме, употребив оскорбительные слова и нецензурную лексику, тем самым унизив честь и достоинство последнего.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района города Челябинска по делу об административном правонарушении от 15 октября 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в видел административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.15-17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», исходил из того, что поскольку вина ответчика в оскорблении истца установлена вступившим в законную силу постановлением суда, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, в связи с их унижением, выраженным в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из принципа разумности и справедливости, учел обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, их тяжесть, а также степень вины ответчика, его материальное положение, определил размер компенсации морального вреда - 13 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, юридические значимые и фактические обстоятельства установлены верно.

Абзацем 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, когда вина является основанием возмещения вреда, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 год №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении( п. 25); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы учел требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33; мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в обжалуемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с ними.

Учитывая обстоятельства конфликта между сторонами, поведение истца и ответчика до высказывания спорных оскорбительных фраз и выражений, пережитые истцом нравственные страдания в связи с его оскорблением ответчиком в присутствии семьи, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, суд верно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 13 000 рублей, указав, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нецензурную брань и оскорбления в его адрес ответчик высказывал в кабине пассажирского лифта в присутствии ФИО4 (супруги истца) и ФИО5 (дочери истца), лишенных возможности прекратить противоправные действия ФИО2, а также отойти на безопасное расстояние и вынужденных находится в опасной близости с ним, не опровергают вышеизложенные выводы, поскольку истцом по делу выступает ФИО1, требования которого направлены на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения ответчиком его личных нематериальных благ – честь и достоинство, что положено в основу предъявленного им иска. Требований в интересах малолетней дочери исковое заявление ФИО1 не содержит, как не содержит и требований супруги ФИО1 – ФИО5

Указания истца в апелляционной жалобе на наличие в действиях ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия отклоняет, ввиду отсутствия в материалах дела вступившего в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Кроме того, учтя объем фактически оказанных представителем услуг, категорию судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 08 декабря 2025 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках гражданского дела по иску заказчика к гражданину ФИО2 о возмещении морального вреда, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги: изучить представленные заказчиком документы и устно проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд (исковое заявление, при необходимости письменные пояснения по правовой позиции лиц, участвующих в деле, письменные ходатайства и другие процессуальные документы); осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в Калининском районного суде города Челябинска; ознакомиться с материалами судебного дела, при необходимости снять копии (фотокопии) материалов дела; совершить иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (л.д. 9).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО3 о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО3 не представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.