Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-483/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Зимовниковский районный суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит, взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» страховую выплату в размере 73 702,00 рубля, расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 12 500,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8 930,00 рублей, расходы на проведение оценочных работ по УТС в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг претензионного порядка в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального среда в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы 1 500,00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 900,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Лада 219210, г/н № собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки Хендай Акцент, г/н №, под управлением Р.Т.В.. Виновником в данном ДТП признана Р.Т.В., что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено заявление о страховой выплате, а так же экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается почтовой доставкой. Осмотр ТС проведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> совместно с ИП К.А.Н.. По результатам осмотра и проведенной оценки ИП К.А.Н. по восстановительному ремонту ТС было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба составляет 82720 рублей. Стоимость услуг ИП К.А.Н. составила 12500 рублей. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; а так же было составлено Заключение о величине утраты товарной стоимости (УТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, величина УТС составляет 8930 рублей. Стоимость услуг ИП К.А.Н. составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию была доставлена претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение. Страховая компания никак не отреагировала на данную претензию. При обращении в суд ФИО1 пришлось воспользоваться услугами представителя, что подтверждается соответствующим договором и приходным кассовым ордером. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: душевный дискомфорт, раздражительность, плохой сон, причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, предоставила суду пояснение к отзыву ответчика, согласно которого: «ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «ЭНИ» посредством курьерской доставки было доставлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, согласно описи. Вследствие того, что страхования компания «ЭНИ» на основании решения суда была признана банкротом, истец обратился в страховую компанию « Росгосстрах » с аналогичным заявлением, пояснив, что вследствие причиненных автомобилю повреждений, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Лада, собственником которого является истец, не имел технической возможности к передвижению, вследствие этого не был предоставлен на осмотр в центр урегулирования убытков СК «Росгосстрах». В день дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ИП К.А.Н., экспертное заключение о повреждениях автомобиля и стоимости восстановительного ремонта было окончено производством ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в действиях истца, касающихся обращения к ИП К.А.Н. якобы до обращения с заявлением в страховую компанию в данном случае не состоятельны и никоим образом не влекут злоупотребление правом со стороны истца. Автомобиль марки Лада 219210, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован ООО «Партнер - авто», о чем свидетельствует акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду письменный отзыв, в котором указывают следующее: «Считают предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не обоснованными и просят суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям: Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО), у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату". В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В адрес истца было направлено 2 уведомления (Телеграмма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но Истец не предоставил ТС для проведения осмотра и экспертизы. Так же Истец указывают на тот факт, что автомобиль Истца не может быть предоставлен для осмотра Страховщику, поскольку ТС не передвигается, указав на тот факт, что ТС вследствие повреждений не может быть предоставлена на осмотр страховщику. Но при этом на фотографиях, предоставленных к экспертизе отчетливо видно, что у ТС поврежден только задний бампер, другие повреждения ТС отсутствуют. Также согласно приложению к ПДД «Пеперечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в пункте 3 указано, что не допускается эксплуатация ТС в случае повреждений световых приборов, но на фотографиях четко видно, что задние фонари ТС не повреждены. Истец вводит Страховщика и суд. в заблуждение указывая на то, что ТС не передвигается, но по факту, на ТС задние фонари не повреждены и не препятствуют передвижению ТС. В соответствии с п. 11 статьи 12 Закона ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым 11 пункта статьи 12 Закона ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Таким образом, вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных истцом документов по данному событию. Документы были направлены по адресу указанному в заявлении бандеролью. Также Истец вводит Страховщика в заблуждение, тем что обращается к ненадлежащему Ответчику, поскольку Истец на момент ДТП был застрахован в страховой компании ЭНИ, которая была действующей на момент ДТП, и после ДТП Истец должен был обратится в Страховую компанию ЭНИ, а не в страховую компанию «Росгосстрах». Но истец, злоупотребляя правом обратился в страховую компанию через 5 месяцев после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), сделав так специально с целью обращения именно в страховую компанию «Росгосстрах». Истец обязан был обратиться в РСА, для получения компенсационной выплаты, но не в страховую компанию виновника ДТП. Данная позиция согласуется со ст. 18 пунктом а ФЗ «ОБ ОСАГО» в которой указано следующее: Статья 18. Право на получение компенсационных выплат (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ) 1. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; (пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). 2.) В исковом заявлении истец требует возмещение стоимости экспертизы в сумме 12500,00 рублей. Экспертизу истец провел 5 сентября 2016 г. до обращения в страховую компанию. Соответственно Согласно ФЗ «ОБ ОСАГО» возмещению подлежат те убытки, которые были понесены страхователем при защите своих прав. При этом, Страховая Компания произвела выплаты в полном объёме до обращения Истцом к Независимому эксперту. Экспертиза, предоставленная Истцом выполнена не по Единой методике, и Страховая компания не признает данную экспертизу, то это является расходами которые понес Истец по своей собственной воле, и не подлежит возмещению Страховой компанией. Просят суд обратить внимание на то, что средняя стоимость услуг по проведению досудебных автотовароведческих экспертиз и исследований в регионе составляет 3 000.00 рублей, согласно представленных по запросу ПАО СК «Росгосстрах» прайс-листов экспертных организаций. Таким образом, считаем требования истца об оплате стоимости экспертной оценки - 12 500.00 рублей завышенными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Так, как согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Считают, что заявленные требования по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей являются завышенными по следующим основаниям. Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). Из материалов судебного дела следует, что заявленная оплата услуг представителя, не соответствует ни одному из указанных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу, а также количество состоявшихся судебных заседаний по данному делу является минимальным. Следовательно, рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 2 000 - 3000 рублей. Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу, истец не может требовать уплату штрафа, неустойки и возмещения судебных расходов» (л.д.126-128).

На основании ст. 167 ПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой выплаты, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона. Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние. В котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижении прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля Лада 219210, регистрационный номерной знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности, под её управлением и автомобиля Хендай Акцент регистрационный номерной знак № которым управляла Р.Т.В.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя транспортными средствами и обстоятельства такого подтверждаются материалами проверки.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ОАО «ЭНИ». Гражданская ответственность Р.Т.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

С целью страхового возмещения истец обратилась к страховщику ОАО «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку, страховая компания «ЭНИ» на основании решения арбитражного суда была признана банкротом, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страховой суммы с ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы ответчика о том, что истец обязана была обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, для получения компенсационной выплаты, является ошибочным.

Согласно п.9 ст. 14.1 ФЗ № 223 от 21.07.2014 года потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лада 219210 отремонтирован, о чем свидетельствует акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 73702,00 рублей.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из представленного суду экспертного заключения №, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 219210», регистрационный знак № составляет 8930 рублей (л.д.52).

Как указано выше, истец обратился с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» направляет истцу телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении ТС ВАЗ/Лада2192 №, для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д.137,145).

Несмотря на своевременную организацию ответчиком осмотра транспортного средства, истец не выполнил обязанность по представлению транспортного средства к осмотру страховщиком, более того, самостоятельно организовал осмотр ТС, обратившись к эксперту-технику ИП К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как следует из представленных суду документов, истец самостоятельно отремонтировал ТС ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 статьи 12 закона «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым 11 пункта статьи 12 Закона ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъясняет п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопределимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд, оценивая доказательства представленные сторонами, приходит к выводу, что истцом в нарушение п.п. 1, 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство истца после ДТП имело повреждения, исключавшие возможности его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено,

При этом, страховщиком в установленный законодательством срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства, поскольку страховщик своевременно уведомил истца о времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате, посредством направления телеграммы, что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в часта). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании штрафных санкций в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», и компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает правомерно возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение оценочных работ по утрате товарной стоимости ТС в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 900.00 рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере 1500 рублей.

В требованиях истца о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ, по оплате услуг претензионного порядка суд полагает правильным отказать, поскольку, избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец действовал в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 73702,00 рублей; сумму утраты товарной стоимости 8930 рублей, расходы по проведению оценочной стоимости работ по УТС в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900,00 рублей. В остальной части - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2017 года.

Председательствующий судья В.Н. Хазова