Решение № 2-3231/2017 2-3231/2017~М-2599/2017 М-2599/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3231/2017

Дело № 2-3231/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Уфы Русановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РБ о признании незаконным увольнения, приказа о расторжении контракта и увольнения, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан (далее – МВД по РБ, ответчик) о признании необоснованным увольнения и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности главного бухгалтера Отдела МВД России по Белорецкому району с ДД.ММ.ГГГГ года. В своем исковом заявлении указал, что принят на работу в органы внутренних дел в <данные изъяты> году, с <данные изъяты> года работал в должности главного бухгалтера Отдела МВД России по Белорецкому району. Приказом временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по Республике Башкортостан «О расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД капитана внутренней службы ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ года № № контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ним был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного выходного пособия при увольнении, ежемесячной премии за <данные изъяты> года, с выплатой компенсации: за неиспользованный основной отпуск за <данные изъяты> год в количестве 12,5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за <данные изъяты> год в количестве 3,75 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы за <данные изъяты> год в количестве 2 календарных дня (пропорционально отработанному времени), за неиспользованную часть основного отпуска за <данные изъяты> год в количестве 16 календарных дней, неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за <данные изъяты> год в количестве 9 календарных дней, за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени, за выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 3 рабочих дней.

Как указывает истец, основанием для его увольнения явились материалы служебной проверки по факту якобы незаконно полученного им денежного вознаграждения за содействие в получении гражданином ФИО2 водительского удостоверения. По результатам служебной проверки вынесен обжалуемый приказ об увольнении.

Из искового заявления следует, что фактически к нему было применено дисциплинарное взыскание в соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Как считает истец, ответчиком были нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания.

Из искового заявления следует, что согласно заключению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ у истца произведён личный досмотр по адресу: <адрес>, при котором у него изъяты денежные средства в размере 3 800 рублей, следовательно, о проступке, за который впоследствии было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель узнал в этот же день, соответственно срок, в течение которого истец мог бы быть привлечён к дисциплинарной ответственности, исчисляется именно с указанной даты. Как считает истец, согласно статье 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание за совершение указанного проступка к нему могло быть применено (с учётом выходных дней) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за рамками предусмотренного месячного срока, в течение которого он исполнял свои трудовые обязанности на рабочем месте.

Кроме того, как утверждается в иске, ФИО1 в период его увольнения не мог быть уволен, так как в соответствии со статьёй 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение в период временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске.

По факту получения истцом денежных средств за содействие в получении гражданином ФИО2 водительского удостоверения Белорецким межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РБ проведена доследственная проверка в рамках статей 144 и 145 УПК РФ.

Как считает истец, доводы, изложенные в заключении служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ года временно исполняющим обязанности Министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3, явившиеся основанием для его увольнения, в ходе проведённой органами следствия проверки объективно не подтвердились, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем руководителя Белорецкого МРСО СУ СК РФ по РБ ФИО4

В связи с изложенным выше истец просит признать его увольнение незаконным, признать приказ временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по РБ «О расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД капитана внутренней службы ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ года № № по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, восстановить его в должности главного бухгалтера Отдела МВД России по Белорецкому району с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 иск поддержали, пояснили, что ФИО1 противоправных действий не совершал.

Представители ответчика - МВД по Республике Башкортостан ФИО6 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного заседания, прокурора Русанову О.А., полагавшую, что иск удовлетворению не подлежит, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года № № расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года капитан внутренней службы ФИО1 (№) - главный бухгалтер Отдела МВД России по Белорецкому району по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного выходного пособия при увольнении, ежемесячной премии за <данные изъяты> года, с выплатой компенсации: за неиспользованный основной отпуск за <данные изъяты> год в количестве 12,5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за <данные изъяты> год в количестве 3,75 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы за <данные изъяты> год в количестве два календарных дня (пропорционально отработанному времени), за неиспользованную часть основного отпуска за <данные изъяты> год в количестве 16 календарных дней, неиспользованный дополнительный отпуск за неиспользованный служебный день за <данные изъяты> год в количестве 9 календарных дней, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 3 рабочих дней.

Принятию решения о расторжении с ФИО1 контракта и его увольнении предшествовало проведение ответчиком служебной проверки с составлением заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой было установлено, что ФИО1, вступил в неслужебные отношения с ФИО2 для получения в ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району отметки (штампа) об уплате либо об отсутствии ранее наложенных на него административных штрафов за незаконное денежное вознаграждение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 имелся один неоплаченный штраф на сумму 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, а также 4 административных штрафа за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, срок взыскания по которым в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ истек.

Согласно статье 13 Федерального закона № 342 – ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-О).

Из содержания приведённых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он может быть уволен, а контракт с ним расторгнут.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно материалами служебной проверки.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Белорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан за нарушение правил дорожного движения был остановлен ФИО2 в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Белорецк Республики Башкортостан ФИО2 лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

По истечении срока административного наказания ФИО2 прошёл необходимую процедуру, дающую право на возврат ранее изъятого водительского удостоверения, а именно, сдачу теоретического и практического экзаменационного курса, сбор медицинских справок, за исключением отметки об уплате наложенных на него административных штрафов в области дорожного движения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы.

ФИО2, не получив отметку об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов в ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, обратился к своему знакомому ФИО1, состоящему в должности главного бухгалтера ОМВД России по Белорецкому району с просьбой оказать содействие в получении заявления с отметкой (штамп) об уплате либо об отсутствии ранее наложенных на него административных штрафов ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району. При этом, ФИО1 за вышеуказанные действия потребовал у ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, не согласившись с требованием ФИО1, обратился с заявлением в МВД по РБ о вымогательстве у него незаконного денежного вознаграждения за получение отметки в заявлении об отсутствии задолженностей по оплате административных штрафов, для возврата ранее лишенного водительского удостоверения (КУСП ДЧ МВД по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ при проведении мероприятий, в служебном кабинете тылового обеспечения административного здания ОМВД России по Белорецкому району, расположенного по адресу: <адрес>, после получения от ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в сумме 3 000 рублей, с поличным был задержан главный бухгалтер ОМВД России по Белорецкому району капитан внутренней службы ФИО1

В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты ранее помеченные и выданные ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей. При осмотре места происшествия следователем Белорецкого МСО СУ СК РФ по РБ был изъят сотовый телефон ФИО1

В ходе служебной проверки ФИО2 предоставил на изучение аудио записи, произведённые им при помощи мобильного телефона, на которых зафиксирован диалог ФИО2 с ФИО1, в ходе которого истец пояснил, что договорился с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району о получении ФИО2 водительского удостоверения, а также о передаче незаконного денежного вознаграждения за осуществление указанных действий инспекторами ИАЗ в размере 5 000 рублей.

ФИО1, продолжительное время поддерживая приятельские отношения с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года после совместного употребления спиртных напитков с ним, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», достоверно зная, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, организовал выезд в развлекательное заведение города Белорецк (клуб) на личном автомобиле ФИО2 марки «<данные изъяты>», в связи с чем, ФИО2 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ и в дальнейшем привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. В дальнейшем, после истечения срока административного наказания, ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой оказать содействие в получении заявления с отметкой (штамп) об уплате либо об отсутствии ранее наложенных на него административных штрафов.

Положения Федерального закона № 342-ФЗ, Федерального закона «О полиции», КоАП РФ и иных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, конкретно определяют круг прав и обязанностей сотрудника полиции, его полномочия и задачи при производстве по делам об административных правонарушениях.

При анализе изученного заключения по результатам служебной проверки были установлены указанные выше обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом, основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

На основании изложенного, суд считает, что аргумент истца о том, что по факту содействия ФИО2 за плату в получении водительского удостоверения в возбуждении уголовного дела отказано, не может быть принят во внимание, т.к. отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении истца, суд пришел к выводу о ее соответствии предъявляемым требованиям, а именно, Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения, проверка завершена не позднее чем через 1 месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Вопреки доводам искового заявления, ответчиком не были нарушены нормы трудового законодательства при вынесении оспариваемого приказа, так как ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, и к рассматриваемому судом спору в отношении срока привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит применению Федеральный закон № 342-ФЗ.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрено проведение служебной проверки и установлены конкретные сроки её проведения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с момента завершения этой проверки.

Из материалов дела следует, что проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года в виде расторжения контракта и увольнения произведено своевременно, в установленный законом срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не представлено в суд доказательств нарушения ответчиком положений Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 89 указанного Федерального закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона. № 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона № 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Истцом суду не представлено доказательств того, что в период его увольнения он был на больничном, выданном в порядке, установленном законом для сотрудников органов внутренних дел.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам о том, что факт и обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждены материалами служебной проверки; работодателем обоснованно квалифицированы действия ФИО1, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; со стороны МВД по РБ не нарушен порядок и имелись основания расторжения с ФИО1 контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел.

Материалами дела также подтверждается соблюдение иных требований закона при увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РБ о признании незаконным увольнения, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.