Решение № 2А-585/2019 2А-585/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-585/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 23 августа 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-585/2019 по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 и УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава по рассмотрению заявления об отмене запрета регистрационных действий и признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным административным иском. В его обоснование она указала, что 8 марта 2019 года она продала гражданину ФИО6 за 120000 рублей автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, серо-сине-зеленого цвета, о чем был составлен договор купли-продажи и подписан сторонами. Однако в конце мая 2019 года от ФИО6 ей стало известно, что на регистрацию автомобиля наложен запрет Адамовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, что создает ему препятствие в совершении регистрационных действий на указанное транспортное средство. После обращения в Адамовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области 24 июня 2019 года ею было получено постановление от 5 апреля 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении нее, о которых ранее ей известно не было. Поскольку спорный автомобиль находится в собственности ФИО6, 1 июля 2019 года она обратилась в Адамовский РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением об отмене регистрационных действий на автомобиль, на которое получила ответ судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, как и само постановление судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, являются незаконными, так как спорный автомобиль в ее собственности не находится.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в части не рассмотрения и неудовлетворения заявления об отмене запрета регистрационных действий, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 5 апреля 2019 о запрете на регистрационные действия.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, а также заинтересованное лицо - начальник Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя данное право, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части 1 статьи 4 и статье 218 устанавливает, что заинтересованные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 26 апреля 2019 года, которым был наложен запрет на регистрационный действия в отношении транспортных средств.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В пункте 22 названного постановления разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 16 января 2019 года и вступившего в законную силу 5 февраля 2019 года, в отношении ФИО1 5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Согласно указанному постановлению, должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках совершения исполнительных действий 5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие органы в целях поиска имущества должника.

Согласно информации, полученной из ГИБДД МВД России, по состоянию на 5 апреля 2019 года за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, серо-сине-зеленого цвета.

В виду того, что должник ФИО1 в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа, 26 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Указанное постановление было направлено в органы ГИБДД, взыскателю, а также должнику ФИО1

1 июля 2019 года ФИО1 обратилась в Адамовский РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство ею было продано 8 марта 2019 года ФИО6, и в настоящее время не принадлежит ей на праве собственности.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 8 марта 2019 года следует, что ФИО1 продала ФИО6 за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, серо-сине-зеленого цвета.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из пункта 5 договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем, согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствие с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 (в редакции от 06 октября 2017 года) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

При этом, в силу приведенных выше правовых норм, сам по себе факт заключения между сторонами указанного договора купли-продажи спорного автомобиля, без совершения действий по реализации сделки, то есть реализации ее действия, не прекращает право собственности ФИО1 на спорный автомобиль и не порождает такого права у ФИО6

В виду указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках своих полномочий, на законных основаниях 26 апреля 2019 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, являющееся необходимой и обоснованной мерой в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 Указанное действие судебного пристава-исполнителя было совершено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из имущества должника. Таким образом, каких-либо оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий, судом не установлено.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в части не рассмотрения и неудовлетворения заявления об отмене запрета регистрационных действий, судья исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 64.1 указанного Федерального закона в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными 11 апреля 2014 № 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из заявления ФИО1, поданного 1 июля 2019 года на имя начальника Адамовского РОСП ФИО4 следует, что она просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку 8 марта 2019 года он был ею продан ФИО6, приложив в подтверждение к указанному заявлению копию договора купли-продажи транспортного средства и копию расписки о получении денежных средств. При этом ФИО1 в своем заявлении указывает, что добровольно будет исполнять требования исполнительного документа путем частичного погашения задолженности.

Из содержания указанного заявления, следует, что в нем отсутствовали конкретные требования о совершении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, а также не содержалась просьба признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, и оно не подлежало рассмотрению в качестве ходатайства стороны исполнительного производства.

В виду указанных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем ФИО2 3 июля 2019 года на обращение ФИО1 был дан ответ, что с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства необходимо обратиться в Адамовский районный суд. Кроме того, в ответе судебного пристава-исполнителя на указанное обращение не содержалось сведений об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а имелась рекомендация по обращению с указанным заявлением в суд.

Указанный ответ согласно списку внутренних почтовых отправлений был направлен ФИО1 посредствам почтового отправления 8 июля 2019 года.

Таким образом, заявление ФИО1 об отмене запрета регистрационных действий было рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный законом срок, в связи с чем, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 допущено не было.

Кроме этого, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2019 года о запрете регистрационных действий на транспортное средство была получена административным истцом 24 июня 2019 года. 1 июля 2019 года ФИО1 обратилась к начальнику Адамовского РОСП ФИО4 с заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий. 3 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО1 направлен ответ на заявление, в соответствии с которым ФИО1 указано на необходимость обращения в Адамовский районный суд с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Указанный ответ получен ФИО1 5 августа 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 14 августа 2019 года.

Вместе с тем, с требованиями об отмене постановления о запрете регистрационных действий ФИО1 обратилась за пределами предусмотренного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление ФИО1 от 1 июля 2019 года не может расцениваться как жалоба на вышеуказанное постановление от 26 апреля 2019 года в порядке подчиненности в виду того, что ФИО1 в своем заявлении не ставила требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанными административными требованиями у ФИО1 не имеется, и административный истец не заявляла требований о восстановлении пропущенного срока, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований на основании пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 26 апреля 2019 года о запрете регистрационных действий следует отказать.

Вместе с тем, с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в части не рассмотрения и неудовлетворения заявления об отмене запрета регистрационных действий административный истец обратился в пределах предусмотренного срока, таким образом, срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом был соблюден. Вместе с тем, в виду установленных по делу обстоятельств, оснований считать, что оспариваемый административным истцом ответ судебного пристава-исполнителя нарушил права и законные интересы административного истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска в обозначенной части, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский