Решение № 2-3267/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № М-2749/2019

Дело № 2-3267/2019

УИД - 13RS0023-01-2019-003428-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 28 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца ФИО6,

ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 14 января 2019 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратура Республики Мордовия, в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 21 января 2019 г.,

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Республике Мордовия о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что постановлением дознавателя ОД ОМ № 2 УВД по г. Саранск ФИО5 частично прекращено уголовное преследование ФИО6 по основаниям статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО6 причинен моральный вред, выразившийся в том, что в период с июля по ноябрь 2010 г. он был подвергнут уголовному преследованию со стороны органов следствия. ФИО6 испытывал чувства страха, паники, разочарования и несправедливости, был вынужден добиваться восстановления нарушенных прав и свобод. Кроме того, он был подвергнут мерам процессуального принуждения в виде этапирования для дачи показаний, проведения очной ставки. Продлением срока содержания под стражей нарушено его право на свободу пребывания и выбор места жительства. Длительным нахождением под стражей, в течении которого он подвергался проверкам и цензуре, нарушено его право на личную и семейную жизнь. Находясь под стражей, он испытывал чувство страха и несправедливости из-за уголовного преследования.

На основании положений статей 17, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать с Минфина России в лице УФК по Республике Мордовия компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала по тем основаниям, что уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено только по одной статье, что не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, связь между причиненным вредом и размером заявленной суммы компенсации морального вреда не указана.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия ФИО8 возражала относительно размера заявленных требований, пояснив, что считает требования завышенными.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9 не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

13 мая 2010 г. в УМВД России по го Саранск поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, повредившего 13 мая 2010 г. принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 217230» «Приора», государственный регистрационный знак №.

12 июля 2010 г. дознавателем ОД ОМ № 2 УВД по г. Саранск ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 263 по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6 по факту умышленного повреждения автомобиля марки «ВАЗ 217230» «Приора», государственный регистрационный знак №, на сумму 7 322 руб. 99 коп., принадлежащего ФИО1, имевшего место 13 мая 2010 г. примерно в 22 часа 40 минут около дома № 85 по ул. Ботевградская г. Саранска.

14 сентября 2010 г. следователем отдела СУ при УВД по г. Саранск ФИО4 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6 в части совершения повреждения автомобиля марки ВАЗ 217230, «Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по части первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом вторым части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление, которое направлено обвиняемому ФИО6

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения - заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию такой порядок установлен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В соответствии с частью третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, частично реабилитированные лица имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктами 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, истец ФИО6, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям пункта второго части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно поставил вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из анализа названных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 указанного постановления, учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 12 июля 2010 г. по 14 сентября 2010 г. в отношении ФИО6 осуществлялось уголовное преследование, и он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, в силу части третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В общей сложности он находился в статусе сначала подозреваемого, затем обвиняемого 2 месяца 2 дня.

За это время ФИО6 принимал участие в следственных действиях, в том числе допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведениях очных ставок.

Так, согласно протоколу от 2 августа 2010 г. ФИО6 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 263 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном повреждении автомобиля «ВАЗ 217230» «Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Согласно протоколам от 10 августа 2010 г., 12 августа 2010 г. проведена очная ставка между ФИО6 и потерпевшим ФИО1, свидетелем ФИО2

10 августа 2010 г. ФИО6 в качестве подозреваемого ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а 6 сентября 2010 г. в качестве обвиняемого - с заключением экспертизы.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2010 г. ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 4 месяцев 10 суток до 24 сентября 2010 г. включительно. При этом в данном постановлении указано о возбуждении уголовного дела № 263 по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, органом предварительного следствия.

Суд находит очевидным, что неправомерное обвинение является само по себе стрессовой ситуацией, вследствие чего ФИО6 должен был испытать переживания, чувство разочарования и несправедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт незаконного уголовного преследования истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО6 нравственными страданиями, полностью нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, доводы истца ФИО6 о длительным нахождением под стражей в связи с уголовным преследованием по части первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, об этапировании и различных ограничениях в связи с нахождении в СИЗО, суд находит несостоятельными.

Так, согласно протоколу от 14 мая 2010 г. ФИО6 задержан в связи с подозрением в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2010 г. подозреваемому ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 июля 2010 г. постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия срок содержания ФИО6 под стражей продлен на 10 суток до 2 месяцев 10 суток до 24 июля 2010 г.

В вышеуказанном постановлении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2010 г. в обосновании продления срока содержания под стражей также содержатся сведения о предъявленном ФИО6 обвинении в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части второй статьи 161, пунктами «а,в» части второй статьи 158, пунктом «д» части второй статьи 112, пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовным делам № 1608, 7146, 7203 и № 263, по которым ранее избрана либо продлевалась данная мера пресечения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2010 г. ФИО6 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 5 месяцев 10 суток до 24 октября 2010 г. включительно, в связи с предъявлением обвинения в совершении указанных преступлений.

Впоследствии приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2011 г., вступившим в законную силу 7 сентября 2011 г., ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание путем частичного сложения в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Судом проверялся факт причинения истцу ФИО6 повреждения здоровья, вызванного переживаниями, связанными с возбуждением уголовного дела, который не нашел подтверждения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение его здоровья, а также причинно-следственную связь с уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, истец освобожден от доказывания причинения ему моральных и нравственных страданий, при этом истец обязан представить доказательства в обоснование размера причиненного морального вреда.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ФИО6 физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием по части первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, объем обвинения, период времени, прошедший с момента предъявления обвинения до момента прекращения уголовного преследования, индивидуальные особенности истца как личности, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, которую указывает истец, и посчитал, что причиненный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован истцу выплатой ему суммы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец ФИО6 и Министерство финансов Российской Федерации не относятся к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины, и освобождены от возмещения данных расходов.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2019 г.