Решение № 12-1851/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-1851/2024

№ 12-1851/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2024 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» майора полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 27.05.2024 о прекращении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Перми, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 по адресу: <Адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансере <Адрес>. Основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применялся алкотестер «Юпитер» №, признаки: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 27.05.2024 прекращено в отношении ФИО1 производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заместитель начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» майора полиции ФИО3 просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что 11.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 были возвращены должностному лицу, составившему протокол для доработки, поскольку в протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имелись исправления (подчистки) во времени составления протокола и во времени направления на медицинское освидетельствование, однако, сведения о том, что данные исправления оговорены с ФИО1 отсутствуют.

В материалах дела (л.д. 25) имеется копия экрана мобильного телефона, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о внесении изменений в протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование, копия протокола направлена ФИО1 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ почтой России (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения письма ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу после доработки.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вновь поступило в ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» с сопроводительным письмом, в котором указано, что материалы направляются на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 13.11.2023, однако, данного определения в материалах дела не было, что зафиксировано актом о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела об административном правонарушении вновь направлены мировому судье для рассмотрения по существу.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО1 вновь поступило в отдел ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 14.11.2023, в котором указано, что ФИО1 не уведомлен надлежащим образом о внесении изменений в протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку согласия на его уведомление о внесении исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения посредством СМС-сообщения он не давал. С данным выводом мирового судьи не согласен, так как ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей указано на несоответствие времени в письменных материалах дела (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ время его составления указано – 00:35) с представленной видеозаписью (объявлено время составления протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – 00:33), что является несущественным недостатком протокола и не влечет прекращение производства по делу. Считают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной материалами дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский», ФИО1, защитники ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» ФИО6 о рассмотрении жалобы без участия должностного лица. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано определением Ленинского районного суда г.Перми от 04.07.2024. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции признал недопустимым протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратил производство по делу.

Протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ признан судом первой инстанции недопустимым, поскольку ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о внесении исправлений в указанный протокол.

Однако, указанное судом первой инстанции обстоятельство в данном случае не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым, поскольку исправление времени составления протокола и времени направления для прохождения медицинского освидетельствования на незначительное время не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, с учетом принятия административным органом мер для извещения ФИО1 о дате, времени и месте внесения исправлений в протокол, что следует из скриншота СМС-сообщений (л.д. 26), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 на абонентский номер №, указанный ФИО1 в качестве контактного телефона, административным органом направлено сообщение следующего содержания: «ФИО1 уведомляю Вас, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес>, в 9:00 часов будут вноситься изменения в административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно будут внесены изменения в протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. В случае Вашей неявки копия с изменением будет направлена Вам по почте» и направления ФИО1 протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями почтой на адрес его места жительства: <Адрес> (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля – л.д. 27, 28).

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, выразившееся в необоснованном признании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к неправомерному прекращению производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 27.05.2024 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-333/2024 судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми.