Решение № 12-95/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-95/2024

УИД 67MS0004-01-2024-001367-36 дело № 12-95/2024


РЕШЕНИЕ

<...> 15 августа 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В., при секретаре Гуликовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 10.06.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу,в обоснование которой указал, что 30.11.2023 он единовременно оплатил парковку с карты банка «Открытие» через специальное приложение, регулирующее платные парковки в г. Москве. В связи с отсутствием факта своевременной неуплаты стоимости парковки просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, который о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д. 19).

Вместе с тем, согласно вернувшемуся по истечении срока хранения почтовому конверту (л.д. 18) ФИО1 извещался мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>, вместо верного адреса ФИО1: <адрес>. При этом сведений о том, что ФИО1 извещался мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 10.06.2024, по правильному адресу, либо о том, что ФИО1 ходатайствовал о его извещении по иному адресу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах считать ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не представляется возможным, а рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие в этом случае является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не истек, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления ввиду существенных процессуальных нарушений, судья не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу, в ходе которого мировому судье необходимо с соблюдением всех требований КоАП РФ принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 10.06.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 в г. Смоленске.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Новиков