Решение № 2-2299/2020 2-2299/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2299/2020

Дело № 2-2299/20

(73RS0025-02-2020-000327-56)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 20 октября 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Поволжская зерновая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью « Поволжская зерновая компания» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что истцом в период с 01.10.2019 г. по 17.07.2020 г. были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей для расчета с собственниками земельных участков на основании заключенных предварительных договоров и информации ответчика о готовности собственников земельных долей продать принадлежащие им паи. Однако в последующем было установлено, что предварительные договоры купли- продажи ФИО1 с собственниками земельных долей не оформлялись и денежные средства им не передавались. В настоящее время 1 300 000 рублей находятся у ответчика и требования об их возврате оставлены без удовлетворения. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании приобщая к материалам дела платежное поручение №.... от 30.01.2020 г. на сумму 100 000 рублей перечисленных ФИО1, заявленные требования увеличила, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснил, что сотрудничая с 2016 года с ООО « Поволжская зерновая компания» и действуя от имени и по поручению указанного общества, занимающегося сельскохозяйственным производством, он приобретал для истца земельные участка сельхозназначения, в связи с чем, с собственниками земельных долей заключал договора купли- продажи, занимался регистрацией сделок. Денежные средства в размере 1400 000 рублей он от истца получал, и переводились на его счет. Однако сделки не состоялись и часть денежных средств в размере 700 000 рублей он передал в августе 2020г. сыну учредителя ООО « Поволжская зерновая компания» Т.Ю.А. с которым у него были доверительные отношения, поэтому расписки и договоры о передачи указанной суммы ими не составлялись. Остальные 700 000 рублей находятся у него в качестве компенсации за проделанную им в интересах истца работу и в течение длительного периода времени им неоплаченную. В трудовых отношениях с ООО « Поволжская зерновая компания» он не состоит и не состоял.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО « Поволжская зерновая компания» на счет ФИО1 перечислила следующие денежные средства: по платежному поручению №.... от 01.10.2019 г. в размере 200 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок, принадлежащий В., по предварительному договору купли- продажи от 30.09.2019 г.; по платежному поручению №.... от 15.10.2019 г. в размере 200 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок, принадлежащий Ш., по предварительному договору купли- продажи от 11.10.2019 г.; по платежному поручению №.... от 29.10.2019 г. в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок, принадлежащий М., по предварительному договору купли- продажи от 28.10.2019 г.; по платежному поручению №.... от 29.10.2019 г. в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок, принадлежащий М., по предварительному договору купли- продажи от 28.10.2019 г.; по платежному поручению №.... от 17.07.2020 г. в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок, принадлежащий Б., по предварительному договору купли- продажи от 14.07.2020 г.; по платежному поручению №.... от 17.07.2020 г. в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок, принадлежащий З., по предварительному договору купли- продажи от 14.07.2020 г.; по платежному поручению №.... от 17.07.2020 г. в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок, принадлежащий Г., по предварительному договору купли- продажи от 14.07.2020 г.; по платежному поручению №.... от 17.07.2020 г. в размере 200 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок, принадлежащий З., по предварительному договору купли- продажи от 14.07.2020 г.; по платежному поручению №.... от 17.07.2020 г. в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок, принадлежащий М., М.Т., по предварительному договору купли- продажи от 14.07.2020 г. ; по платежному поручению №.... от 23.07.2020 г. в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок, принадлежащий П., по предварительному договору купли- продажи от 23.07.2020 г.; по платежному поручению №.... от 30.01.2020 г. в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок, принадлежащий С., по предварительному договору купли- продажи от 28.01.2020 г.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 возлагается на ООО « Поволжская зерновая компания», а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО1

Истец представил доказательства перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 1 400 000 рублей, при этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде не оспаривал, что по вышеуказанным платежным поручениям с зачислением на его счет от истца им было получено 1 400 000 рублей, при этом письменных доказательств тому, что денежные средства возвращались в рамках договорных( доверительных) правоотношений, сформировавшихся с иным лицом, который осуществлял последующее распоряжение денежными средствами, представлено не было. Как не было представлено доказательств возвращения ответчиком спорных денежных средств. Наличие указанных обстоятельств стороной истца отрицалось.

В то время процессуальная обязанность стороны истца по доказыванию факта обогащения ФИО1, представившим доказательства перечисления на его счет спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, исполнена.

Поэтому достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или в дар, суду не представлено.

Таким образом учитывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1400000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО « Поволжская зерновая компания» понесла расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 700 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 как с проигравшей стороны спор. Кроме того, при увеличении заявленных требований истцом доплата государственной пошлины не производилась, соответственно данная сумма в размере 500 руб. также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Поволжская зерновая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Поволжская зерновая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Старомайнский район» госпошлину в размере 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев