Решение № 12-423/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-423/2018

Дело №12-423/2018 (5-209/2018)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 10 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Передра С.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника Коломейца <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 23.05.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Коломеец Е.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 23.05.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производства по делу, ссылаясь на то, что техническое средство измерения «Алкотектор PRO -100 touch-К № 902176» не был оснащен защитным клеймом, что дает основание сомневаться в правильности его показаний, тем самым сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, что влечет признание акта от 03.03.2018 года № № недопустимым доказательством.

ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, признаю его неявку неуважительной, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Коломеец Е.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, признаю его неявку неуважительной, принимая во внимание положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Передра С.В. в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу аналогичные доводам жалобы, в дополнение указав, также о том что по делу допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не разъяснении прав ФИО1 инспектором ГИБДД. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

Должностное лицо, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля по делу, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Хабаровску ФИО5, по существу дал пояснения аналогичные пояснениям данным им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе в части причин остановки водителя, установленных признаков опьянения послуживших основанием к проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ее проведения, о соответствии измерительного средства и наличия действующего свидетельства о поверке.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО6, дал пояснения аналогичные пояснениям данным мировому судье в ходе рассмотрения дела по существу.

Заслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела и жалобу, видеоматериалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По существу в судебном разбирательстве установлено следующее.

03.03.2018 года в 11 часов 48 минут, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, 27 № от 03.03.2018 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «NISSAN <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в г.Хабаровске в районе дома №21 по ул.<адрес>, в присутствии двух понятых, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения –запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. С содержанием протокола ФИО1 ознакомлен, копия протокола ему вручена, протокол подписан ФИО1, понятыми без замечаний.

Согласно протоколу № от 03.03.2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 задержано транспортное средство «NISSAN <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, протокол подписан ФИО1, копия протокола ему вручена. Задержание транспортного средства производилось при ведении видеозаписи, приобщенной к материалам дела, без участия понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.03.2018 года, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,319 мг/л. Согласно акту, ФИО1 указал о своем согласии, о чем в акте имеется собственноручная запись, акт подписан ФИО1 и понятыми без замечаний, копия акта ему вручена. Обследование проведено в 12 часов 14 минут. На бумажном носителе (чеке) имеются подписи ФИО1, понятых, должностного лица.

Таким образом, должностным лицом установлено, что 03.03.2018 года в 11 часа 48 минут ФИО1 управлял автомобилем «NISSAN <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в г.Хабаровске в районе дома №21 по ул.<адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 03.03.2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №.

Протокол об административном правонарушении № от 03.03.2018 года соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол подписан ФИО1, копия протокола ему вручена, в объяснении лица ФИО1 указал, что объяснения даст в суде.

На основании всех материалов, мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 23.05.2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться. Оснований ставить под сомнение факты, установленные в постановлении мировым судьей, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, и иного не представлено.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколов № от 03.03.2018 года (л.д.4), № от 03.03.2018 года (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.03.2018 года с бумажным носителем (л.д.6,7), объяснения инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Хабаровску ФИО7, видеозаписи, иных материалов дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об отстранении от управления транспортным средством, с указанием оснований отстранения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1, понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Доводы жалобы, нахожу не мотивированными и надуманными, поскольку они не содержат доводов по существу и оснований для отмены вынесенного постановления. Как установлено в судебном разбирательстве ФИО1 был ознакомлен с содержанием всех протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальные документы были составлены с его участием, с разъяснением ему процессуальных прав, что подтверждается его подписью, то есть, ФИО1, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, имея реальную возможность указать свои замечания, возражения, объяснения, в том числе, в части не согласия с установленными показаниями прибора, о не разъяснении ему процессуальных прав, об отказе дать разъяснения по характеристикам прибора, об отказе предоставить документы, подтверждающие его пригодность на использование в качестве измерительного средства, при наличия таковых возражений, не воспользовался данным правом по собственной инициативе. Отсутствие на видеозаписи предъявления ФИО1 на обозрение наличие клейма на «Алкотекторе», не свидетельствует об его отсутствии на приборе, и оснований ставить под сомнение его пригодность и исправность при наличии действующего свидетельства о поверке у суда не имеется, и иного суду не представлено.

Таким образом, нахожу что, доводы жалобы не содержат оснований для отмены, либо изменения вынесенного постановления и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, и иного при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении жалобы суду не представлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи нахожу законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, считаю, что жалоба защитника Коломеец Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район города Хабаровска» судебного участка №7 от 23.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Коломеец Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Забелина В.А.