Решение № 2-3740/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-3740/2020

31RS0020-01-2019-004946-61

Дело № 2-3740/2020

27 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Кузьмине С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился Староосколький городской суд Белгородской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 484 346,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что длительное время состоял с ответчиком в дружеских отношениях. По договоренности между сторонами, Истец в 2009 году приступил к строительству жилого дома на земельном участке Ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у него на праве долгосрочной аренды, за что, передал последнему 170 000 рублей. На строительство жилого дома Истцом было потрачено 3 484 346,10 рублей, в том числе заемных денежных средств. Впоследствии, на некоторое время, строительство жилого дома было приостановлено. В конце 2016 года Истцу стало известно, что возведенный им объект незавершенный строительством был продан ФИО2 иному лицу. По данному факту Истец обратился в правоохранительные органы, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на положения о неосновательном обогащении, предусмотренном ст.1102 ГК РФ, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Определением Староосколького городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

При рассмотрении дела, Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 880 564,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 622 рублей (т.1 л.д.243).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении срока исковой давности (т.4 л.д.16-17), дополнительно указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный для индивидуального жилищного строительства. С 2012 года он занимался подготовкой к строительству дома, а Истец ему в этом помогал, на деньги ответчика производил оплату аренды, закупал строительные материалы, осуществлял найм рабочих, иные расходы. На указанном участке был распланирован дом, залит фундамент и началось возведение стен. В конце 2013 года ФИО2 Н.И. прекратил строительство жилого дома, мотивировав тем, что ему надо достаивать свой дом, а кроме того, между сторонами возникли разногласия по поводу выделяемых Ответчиком денежных средств на строительство. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зарегистрировал недостроенный жилой дом по вышеуказанному адресу, степенью готовности 25%, о чем в ЕГРП по Белгородской области была произведена запись о государственной регистрации пара. При получении свидетельства о праве собственности присутствовали Истец и его сын. ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключён новый договор аренды, по условиям которого, он обязался построить дом до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в случае несоблюдения условий договора, дом могли выставить на торги. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик продал недостроенный дом зав 950 000 рублей. Считает, что на его стороне, неосновательного обогащения не имеется, поскольку на строительство дома были затрачены личные денежные средства Ответчика, а не истца. Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав Истец узнал с окончания строительства дома, то есть с февраля 2014 года. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований, ФИО3, отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеет значения, явилось неосновательное обогащение результатом поведения самого обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ФИО2 являлся пользователем земельного участка площадью 1 212 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.61-62).

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на то, что по договоренности с Ответчиком, передал в 2010 году последнему 170 000 рублей за переоформление земельного участка на свое имя или на имя его сына, а с 2010 года по 2014 года осуществлял на принадлежащем ответчику земельном участке строительство жилого дома. При этом, в течение указанного времени, осуществлял арендные платежи, закупал строительные материалы, нанимал рабочих. Всего, на строительство жилого дома Истцом было потрачено 3 880 564,76 рублей, в том числе заемных денежных средств.

В подтверждение истцом представлены товарные чеки, накладные на приобретение строительных материалов, договора на выполнение строительных работ, а также квитанции по оплате арендных платежей.

Между тем, представленные квитанции и иные платежные документы, датированные 2010 – 2014 года достоверно не подтверждают, что Истцом производились работы на земельном участке, предоставленном ответчику. Более того, часть из представленных документов обезличены, оформлены не от имени истца, а от его сына ФИО6, а плательщиком арендной платы в 2010-2015 г. за земельный участок являлся ФИО2

В ходе судебного заседания, Ответчик не оспаривал, что Истец действительно проводил строительство дома на участке ответчика, на что ему выделись денежные средства, в том числе на покупку материалов, оплату работ.

Как следует из материалов проверки Следственного отдела по г. Старый ФИО1 СК России по <адрес>, по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий ФИО2, ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.196-203).

При этом, в ходе проверки, каких-либо данных о совершении ФИО2 противоправных действий установлено не было. Сведений о том, что последний принимал на себя какие-либо обязательства в отношении принадлежащего земельного участка и передачи его ФИО3 в ходе проверки не установлено, расписок, договоров, заключенных между сторонами не имеется.

В судебном заседании Истец пояснил, что на начало строительства жилого дома ему было известно о том, что земельный участок находится у ответчика на праве аренды, при этом, он сам лично принимал участие в оформлении недостроенного жилого дома в собственность ответчика в органах регистрации.

Из материалов следует, что право собственности на объект незавершенный строительством, степенью готовности 25%, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, о чем в УФРС по Белгородской области произведена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.92).

На основании договора долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес> и ФИО2, последнему предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ для завершения индивидуального жилищного строительства (т.3 л.д.93-970.

Из материалов дела также усматривается, что по договору купли-продажи незавершенного строительства (жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости готовностью 25% был продан в собственность ФИО7, право собственности последнего зарегистрировано надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, с последним также заключен договор долгосрочной аренды (т.3 л.д.98-101).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что строительство дома произведено исключительно на денежные средства ФИО3. Так, из основной массы представленных истцом документов о приобретении стройматериалов, оплате работ, несения расходов по строительству жилого дома не следует, что материалы были приобретены лично ФИО3 именно для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Более того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при возведении жилого дома, как ссылается истец в исковом заявлении, последний согласовал с собственником земельного участка ФИО2 объем и стоимость работ. Осуществляя оплату части работ по строительству жилого дома, истец должен был осознавать, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался, какого-либо соглашения между сторонами о возведении жилого дома именно для ФИО3 не имеется, правовыми гарантиями того, что объект незавершенного строительства со временем перейдет в собственность истца, ответчик не обладал.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик.

Как следует из представленных материалов дела, оплата работ и материалов произведена истцом в период с 2010 до 2014 г., право собственности ответчика на объект незавершенный строительством степенью готовности 25% зарегистрировано за последним ДД.ММ.ГГГГ, а переход права собственности на вышеуказанное имущество от ответчика в пользу иного лица (ФИО7) зарегистрировано в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предполагая о нарушение своих прав, Истец вправе был обратиться с суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем с настоящим иском ФИО2 Н.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске последним срока исковой давности для обращения в суд.

Доводы Истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в конце 2016 года, после продажи ответчиком жилого дома, суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям, кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что строительство дома на земельном участке ответчика осуществлялось за счет денежных средств Истца в период с 2010 по 2014 года, при этом, в суд истец обратился по истечение трех лет с даты оплаты денежных средств, указных в представленных квитанциях, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности о возмещении таких трат истек, а оснований для признания причин пропуска такого срока уважительным, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.98, 100 ГПК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, правых оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года