Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года

город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи

при секретаре

Ткачук Н.А.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что являются собственниками квартиры №№..., расположенной по адресу: г.Сегежа, ул..... В результате залития квартиры истцам причинен материальный ущерб. Факт залития подтверждается актами, составленными представителями ответчика, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Дом 1». Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 74785 руб., моральный вред по 20000 руб. каждому.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО4 просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60624 руб. - согласно проведенной судебной экспертизе, моральный вред по 20000 руб. каждому.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях факт причинения ущерба квартире истцов в результате промерзания стеновых панелей и межпанельных швов представителем ответчика не оспаривался. Указали, что в 2014, 2015, 2016 гг. управляющей компанией проводились текущие ремонты межпанельных швов и в районе расположения квартиры истцов. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» для устранения причин намокания внутренней отделки квартир необходимо выполнить работы по утеплению фасада жилого дома с выполнением ремонта межпанельных швов, данные работы относятся к работам капитального характера. Однако принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В представленном к судебному заседанию отзыве указали, что готовы понести расходы по восстановительному ремонту в квартире истцов в сумме 56302 руб. (с учетом износа), просили уменьшить сумму штрафа.

Заслушав мнение истицы, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г....

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... от 29 декабря 2012 года выбран способ управления домом – управляющая организация ООО «УК «Дом 1».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате протекания межпанельных швов происходит залитие квартиры истцов, повреждается внутренняя отделка квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актами комиссионного обследования квартиры от 11 марта 2013 года, от 11 февраля 2015 года, от 26 января 2017 года, от 10 апреля 2017 года.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 4.2.1.1. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Согласно п. 4.2.1.7. Правил №170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки.

Из экспертного заключения от 23 апреля 2015 года, составленного ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», следует, что намокание внутренней отделки квартир дома ... и обледенение наружных стеновых панелей и межпанельных швов в зимнее время происходит из-за образования конденсата вследствие потери теплоизолирующих свойств межпанельных швов, недостаточного сопротивления теплопередаче наружных стеновых панелей и отсутствия инженерных коммуникаций отопления лестничной клетки. Необходимо выполнить работы по утеплению фасада жилого дома, восстановлению инженерных коммуникаций отопления лестничной клетки. Данные работы относятся к капитальному ремонту.

Вместе с тем, поскольку ООО «УК «Дом 1» взяло на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома ..., то все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться ответчиком независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг по управлению общим имуществом, организация вправе и должна была рассчитывать возможные риски и устанавливать стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества и других существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залитие жилого помещения истцов, повлекшее причинение материального ущерба, произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников в многоквартирном доме ...

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт определил стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, на дату осмотра 26.05.2017 – в размере 56302 руб. с учетом физического износа, в размере 60624 руб. без учета физического учета.

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы, составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. Истцам подлежит возмещению за счет ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 60624 руб. – без учета физического износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцам, нарушением их прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Дом 1» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому

В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей».

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 4000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей ФИО2 понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 11000 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» в пользу ФИО5, ФИО3 материальный ущерб в размере 60624 руб. по 30312 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого, штраф по 4000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8916 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 2418 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 08.08.2017 года.