Решение № 2А-1403/2021 2А-1403/2021~М-1222/2021 М-1222/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1403/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1,

в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1403/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что 29.05.2020 судебным приставом исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного документа № 2-744/2020 от 02.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»). Должник является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются и на расчетный счет взыскателя не поступают. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средства из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указывал, что производятся удержания из пенсии должника, такие удержания производятся пропорционально тем обязательствам должника, по которым имеются в производстве исполнительные документы. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, принимая во внимание позицию административного истца, изложенную письменно, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП в подлиннике, и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 68, 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании бездействия незаконным, судом не установлено нарушений срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с положениями пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы

Проверяя доводы административного истца, суд исследовал исполнительное производство и установил, что 29.05.2020 в Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-744/2020 от 02.03.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2012 с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК»

Доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОССП УФССП России Иркутской области ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области 29.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление 19.10.2020 об обращении взыскания на пенсию должника.

Справкой о движении денежных средств по состоянию на 29.06.2021 подтверждается факт перечисления денежных средств из пенсии должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

Сам административный истец не оспаривает, что денежные средства по исполнительному документу № 2-744/2020 от 02.03.2020 поступают на счет взыскателя. Согласно справке ООО «АФК» № Ц20/АФК/7-3/132 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25.05.2021 от должника ФИО3 поступили денежные средства в размере 14 429 рублей 59 копеек.

Оценивая доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, отсутствии контроля с его стороны за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок.

В связи с установлением дохода должника судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на на пенсию должника.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен осуществлять контроль за распределением денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что такой контроль судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 осуществляется.

Из материалов административного дела не следует, что взыскателю известно о наличии у должника какого-либо иного дохода или имущества, не установление которого судебным приставом-исполнителем позволило должнику скрыть его от обращения взыскания на него.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доводов о том, что имеет место нарушение прав взыскателя административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав взыскателя требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, удовлетворению не подлежит.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежит рассмотрению, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021