Решение № 2-150/2018 2-150/2018 (2-3986/2017;) ~ М-3860/2017 2-3986/2017 М-3860/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело № 2-150/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Ляликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 12 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.07.2017 г. руководителем следственной группы – следователем следственного отдела ОМВД России по Угличскому району ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в соответствии с которым уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО4, как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Кроме того, с участием ФИО4 в рамках уголовного дела проводились многочисленные следственные действия, в том числе допросы в качестве подозреваемого, судебные экспертизы.

В результате необоснованного уголовного преследования были нарушены нематериальные блага истца, такие как достоинство личности, честь и доброе имя, психическое и физическое здоровье. Сведения о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела стали известны супруге истца, его знакомым, широкому кругу общественности, а также руководству истца, который работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, его коллегам. Кроме того, на тот момент ФИО4 являлся <данные изъяты> и помощником <данные изъяты>. Тот факт, что о возбуждении уголовного дела стало известно вызывало в истце чувство обиды и стыда. Постоянная психотравмирующая ситуация оказала негативное влияние не только на психическое здоровье ФИО4, но и на его физическое здоровье. Возбуждение уголовного дела в отношении истца имело общественный резонанс, о чем свидетельствует, что в период предварительного следствия в различных средствах массовой информации Ярославской области появлялись многочисленные сообщения о том, что ФИО4 привлекается к уголовной ответственности. Хотя в этих публикациях и не указывалась фамилия истца, но все знакомые, коллеги и другие лица понимали, что речь идет об истце. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования. Дополнительно пояснил, что уголовное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, было разъяснено право на реабилитацию. В его адрес прокурором принесены извинения. С апреля 2016 года по настоящее время ФИО4 находится в психотравмирующей ситуации. В связи с тем, что в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело, он находится в постоянном стрессе. Он срывается на супругу, детей, чего раньше не было, у истца частые головные боли, бессонница. Он проработал на государственной службе почти 30 лет, то обстоятельство, что в отношении него незаконно возбудили уголовное дело могло послужить поводом для увольнения. ФИО4 проходил лечение в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» в период, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело, а в июне 2016 года у него было обострение и истец находился на лечении в стационаре. В связи со сложившейся ситуацией ФИО4 стал болеть, обращался в ГУЗ ЯО «<данные изъяты>». Про сложившуюся ситуацию стало известно его коллегам по работе, друзьям, знакомым, родственникам, об этом случае писали в газетах, в которых была указана его фамилия. В ходе производства по делу следователь ФИО6 направила представление в <данные изъяты>, где изложила не только факты по обстоятельствам уголовного дела, но и привела не соответствующие действительности данные о превышении истцом своих служебных полномочий при несении службы. В дальнейшем в возбуждении уголовного дела по фактам превышения должностных полномочий было отказано.

Представитель истца - адвокат Солнцев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, в соответствии с законом ФИО4 имеет право на реабилитацию. С 13.04.2016 г. до 28.07.2017 г. ФИО4 подвергался уголовному преследованию.

Представитель ответчиков - Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерства Финансов РФ на основании доверенностей ФИО7 возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Право на реабилитацию истца не оспаривает. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, значительно завышен, не соответствует требованиям разумности.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица Прокуратуры Ярославской области Ляликова К.С. по доверенностям исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, значительно завышен, не соответствует требованиям разумности.

Представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области ФИО8 по доверенности иск не признала, полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, значительно завышен.

Представитель третьего лица ОМВД России по Угличскому району ФИО9 по доверенности полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, моральный вред завышен.

В судебное заседание не явились третьи лица: руководитель следственной группы – следователь следственного отдела ОМВД России по Угличскому району ФИО5, представитель отд. МВД России по Мышкинскому району, и.о. дознавателя направления дознания ОМВД России по Мышкинскому району ФИО10, старший следователь Некоузского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области ФИО11, начальник Отд. МВД России по Мышкинскому району ФИО12, дознаватель Отд. МВД России по Мышкинскому району ФИО13, врио начальника СГ Отд МВД России по Мышкинскому району ФИО14, начальник СГ Отд МВД России по Мышкинскому району ФИО15, руководитель следственного органа – заместитель СУ УМВД России по Ярославской области ФИО16, начальник следственного отдела ОМВД России по Угличскому району ФИО17, руководитель следственного органа – заместитель начальника УМВД России по Ярославской области – начальник следственного управления ФИО18, руководитель следственной группы – врио заместитель начальника СУ УМВД России по Ярославской области ФИО19, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Прокуратуры Мышкинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо заместитель начальника ОД УМДВ России по г. Ярославлю ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой об отложении дела слушанием, так как явиться в настоящее судебное заседание не может по семейным обстоятельствам.

Представитель третьего лица Отд. МВД России по Мышкинскому району в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в материалах дела имеется отзыв, а также ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что уголовное дело № было возбуждено и.о. дознавателя направления дознания Отд МВД России по Мышкинскому району ФИО10 13.04.2016 г. в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. ФИО4 подозревался в нанесении телесных повреждений, относящихся к средней степени тяжести, ФИО1, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 25 минут 08 января 2017 года на <адрес>.

Срок проведения дознания составил один год и три месяца. Уголовное дело было возбуждено 13 апреля 2016 г.

06 мая 2016 г. срок проведения дознания по уголовному делу № продлен на 60 суток, т.е. до 11 июня 2016 г.

08 июня 2016 г. срок проведения дознания по уголовному делу № продлен до 3-х месяцев, т.е. до 11 июля 2016 г.

05 июля 2016 года срок проведения дознания по уголовному делу № продлен до 4-х месяцев, т.е. до 11 августа 2016 г.

08 августа 2016 года срок проведения дознания по уголовному делу № продлен до 5-ти месяцев, т.е. до 11 сентября 2016 г.

08 сентября 2016 года срок проведения дознания по уголовному делу № продлен до 6-ми месяцев, т.е. до 11 октября 2016 г.

Постановлением заместителя начальника Отдела дознания УМФД России по г. Ярославлю ФИО6 от 11 октября 2016 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, устраненного новым законом.

Постановлением и.о. прокурора Мышкинского района ФИО2 от 14 октября 2016 года постановление заместителя начальника Отдела дознания УМВД России по г. Ярославлю ФИО6 от 11 октября 2016 года о прекращении уголовного дела № отменено.

Постановлением врио начальника следственной группы Отд МВД России по Мышкинскому району ФИО14 возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу №.

06 мая 2016 года срок дознания по уголовному делу № продлен до 11 июня 2016 года.

08 июня 2016 года срок дознания по уголовному делу № продлен до 11 июля 2016 года.

06 июля 2016 года срок дознания по уголовному делу № продлен до 11 августа 2016 года.

08 августа 2016 года срок дознания по уголовному делу № продлен до 11 сентября 2016 года.

08 сентября 2016 года срок дознания по уголовному делу № продлен до 11 октября 2016 года.

Постановлением заместителя начальника Отдела дознания УМВД России по г. Ярославлю подполковником полиции ФИО6 от 11 октября 2016 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, установленного новым законом. В постановлении указано, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Мышкинского района ФИО2 от 14 октября 2016 года постановление от 11 октября 2016 года отменено.

18 октября 2016 года срок проведения дознания по уголовному делу № продлен до 7-ми месяцев, т.е. до 18 ноября 2016 г.

07 ноября 2016 года срок проведения дознания по уголовному делу № продлен до 8-ми месяцев, т.е. до 18 декабря 2016 г.

18 декабря 2016 года срок проведения дознания по уголовному делу № продлен до 7-ми месяцев, т.е. до 18 ноября 2016 г.

13 декабря 2016 года срок проведения дознания по уголовному делу № продлен до 8-ми месяцев 13 суток, т.е. до 31 декабря 2016 г.

24 декабря 2016 года срок проведения дознания по уголовному делу № продлен до 9-ти месяцев 12 суток, т.е. до 30 января 2017 г.

24 января 2017 года срок проведения дознания по уголовному делу № продлен до 10-ти месяцев 08 суток, т.е. до 28 февраля 2017 г.

22 февраля 2017 года срок проведения дознания по уголовному делу № продлен до 11-ти месяцев 06 суток, т.е. до 28 марта 2017 г.

Постановлением руководителя следственной группы - заместителя начальника СУ УМВД России по Ярославской области ФИО16 от 07 марта 2017 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.Постановлением прокурора Мышкинского района ФИО3 от 20 марта 2017 года постановление руководителя следственной группы - заместителя начальника СУ УМВД России по Ярославской области ФИО16 от 07 марта 2017 года о прекращении уголовного дела № отменено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Рыбинску следственного управления СК России по ЯО от 22 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий, злоупотребления служебными полномочиями, служебного подлога в отношении <данные изъяты> ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением руководителя следственной группы - заместителя начальника СУ УМВД России по Ярославской области ФИО16 от 27 марта 2017 года возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу №. Установлено срок предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 27 апреля 2017 года.

23 апреля 2017 года срок проведения дознания по уголовному делу № продлен до 12-ти месяцев, т.е. до 12 мая 2017 г.

Постановлением руководителя следственной группы - следователя следственного отдела ОМВД России по Угличскому району ФИО5 от 12 мая 2017 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением и.о. прокурора Мышкинского района ФИО2 от 18 мая 2017 года постановление руководителя следственной группы - следователя следственного отдела ОМВД России по Угличскому району ФИО5 от 12 мая 2017 года о прекращении уголовного дела № отменено.

Постановлением руководителя следственной группы - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ярославской области ФИО19 от 28 июня 2017 года возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу №. Установлено срок предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до 28 июля 2017 года.

Постановлением руководителя следственной группы - следователя следственного отдела ОМВД России по Угличскому району ФИО5 от 28 июля 2017 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию.

ФИО4 в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

02.06.2016 года истцу была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая отменена постановлением от 28 июля 2017 года.

14.09.2017 года и.о. прокурора Мышкинского района ФИО2, на основании ч.1 ст. 136 УПК РФ, ФИО4 принесено официальное извинение за причиненный моральный вред.

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК, за отсутствие в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может - возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, чтоФИО4 привлекался к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести против здоровья. Уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.

В результате незаконного привлечения истца к уголовному преследованию ФИО4 безусловно были причинены нравственные страдания.

Производство по делу велось длительное время, с участием ФИО4 проводилось большое количество процессуальных действий: четыре раза ФИО4 допрашивался в качестве подозреваемого, один раз с его участием проводилась очная ставка, ФИО4 неоднократно знакомился с заключениями экспертов, заявлял различные ходатайства, подавал жалобы в различные органы, в том числе, обжаловал в судебном порядке постановление о возбуждении уголовного дела. При этом, некоторые следственные действия длились продолжительное время (очная ставка около трех часов, допрос в качестве подозреваемого 03.02.2017 года – около двух часов).

Суд учитывает, что в период уголовного преследования истец состоял на государственной службе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Кроме того, ФИО4 является <данные изъяты>.

В характеристике <данные изъяты> указано, что ФИО4 зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный специалист. Стаж работы более 30 лет. Среди коллег по работе и общественности охотников пользуется заслуженным уважением и авторитетом. ФИО4 соблюдаются ограничения прохождения государственной службы, отсутствуют нарушения запретов, выполняются требования к служебному поведению и обязательства, установленные действующим законодательством. ФИО4 награжден почетной грамотой <данные изъяты> и ведомственным знаком отличия.

ФИО4 также имеет благодарственные письма от <данные изъяты> и <данные изъяты>. В материалы уголовного дела представлена характеристика на ФИО4 от <данные изъяты>, согласно которой истец зарекомендовал себя как честный, добросовестный, трудолюбивый специалист, готовый помочь в трудной ситуации. Среди коллег, <данные изъяты> жителей города пользуется заслуженным уважением.

О возбуждении в отношении истца уголовного дела стало известно по месту службы, в кругу коллег, знакомых и близких людей.

В ходе производства по делу заместителем начальника ОД УМДВ России по г. Ярославлю ФИО6 было внесено представление в <данные изъяты>, в котором изложены факты, в том числе, не относящиеся к расследуемому делу, дана оценка обстоятельствам, не подтвержденным в установленном законом порядке, характеризующим ФИО4 с негативной стороны.

В дальнейшем, изложенные в представлении факты не нашли подтверждение, постановлением от 22 марта 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий, злоупотребления служебными полномочиями, служебного подлога в отношении ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в отношении истца избиралась мера принуждения - обязательство о явке, а также длительность периода уголовного преследования.

Доводы ФИО4 о том, что в связи с переживаниями по поводу привлечения уголовной ответственности он проходил лечение в психиатрической больнице не подтвердились. Действительно, 03.11.2017 года ФИО4 обращался на прием в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» с жалобами, в том числе, на переживания по поводу возбужденного уголовного дела. Врачом поставлен диагноз - <данные изъяты>. Тем не менее, данное обстоятельство не исключает факт претерпевания истцом нравственных страданий в связи с уголовным преследованием.

Учитывая изложенное, а также требования разумности, справедливости, с учетом степени нарушения прав истца, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вида и рода его деятельности, данных о личности, суд определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова