Решение № 2-839/2023 2-839/2023~М-161/2023 М-161/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-839/2023

№ 2-839/2023
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 16.10.2023 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что <дата обезличена> у <адрес> роща <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено, грз А639КС30, принадлежащего истцу и БМВ, грз <№>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик, его гражданская ответственность не застрахована. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, грз <№> составила с четом износа 199800 руб., без учета износа 325800 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 325800 руб., оплату услуг оценщика – 8000 руб., оплату услуг представителя 20000 руб. и затраты на уплату государственной пошлины- 6458 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО10 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Суд, выслушав явившие стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>, в 16 часов 30 минут, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Рено, грз <№>, принадлежащего истцу и БМВ, грз В639ХВ89, под управлением ФИО2 Виновным в данном в ДТП признан ФИО2 Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, грз <№> составила с четом износа 199800 руб., без учета износа 325800 руб.

По настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, выполненная ООО ЭА «Дело +», согласно заключению <№> от <дата обезличена> которой, определён перечень повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевших место <дата обезличена> и определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, грз <№> с учетом износа 136017 руб., без учета износа 211131 руб.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО7 и ФИО8, выводы, данные ими в заключении <№> поддержали, пояснив причины для исключения ряда деталей из числа поврежденных в рассматриваемом ДТП.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция Верховного Суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение судебной экспертизы <№> от <дата обезличена>, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ. Выводы экспертов в нем в судебном заседании опровергнуты не были. Каких-либо оснований для критической оценки заключения <№> судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере, определённом заключением судебной экспертизы- 211131 руб.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в том числе размер ущерба, причиненного имуществу истца, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6458 руб., услуг оценщика в размере 8 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В связи с тем, требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорциональные величине удовлетворённых требований- 5311,31 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5184,3 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 12960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт серии <№>, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт серии <№>, ущерб в размере 211131 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5184,3 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12960 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5311,31 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023 года.

Судья подпись К.В.Апостолов