Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-465/2019

Дело № 2-465/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 14 августа 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 25.04.2019г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании займа по безнадежности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчицы в её пользу сумму долга по расписке от 30.03.2018г. в размере 137490,00 (сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 17250,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4294,80 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30 марта 2018 года ФИО3 передала ответчику ФИО2, а она приняла по договору займа (расписке) наличные денежные средства в размере 150 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей под ежемесячные проценты по обоюдному согласию. ФИО3 свои обязательства перед ответчиком по передаче денег (займа) выполнила полностью. По состоянию на 04 апреля 2019 года ответчиком в пользу истца произведено несколько платежей, а именно: в 2018 году три платежа по 5500,00 и один 1500,00, что составляет 18000,00 (восемнадцать тысяч рублей).

Согласно расписке в получении денежных средств, ответчик обязался каждый месяц возвращать истцу по 4170,00 (четыре тысячи сто семьдесят рублей) и 1500,00 (одна тысяча пятьсот рублей) в виде процентов. На 04.04.2019 года ответчиком возвращено истцу: 4170,00 х 3 месяца =12510,00 (двенадцать тысяч пятьсот десять рублей) сумма возврата денежных средств основного долга. 1500,00 х 3.6 месяца = 5490,00 (пять тысяч четыреста девяносто рублей) сумма процентов не входящая в сумму долга, а являющаяся суммой за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Таким образом, по состоянию на 04.04.2019 года остаток основной суммы займа составляет: 150 000-12 510=137 490,00(сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто рублей).

В порядке досудебного урегулирования споров истец неоднократно обращался к должнику при личной встрече, в телефонном разговоре, но на 04.04.2019 года ответчик уладить дело в досудебном порядке не желает.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности в срок до 04.05.2019г., которая ответчиком не получена.

03.06.2019г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №143 Ейского района по делу №2-759/2019 с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 30.03.2018г. в сумме 137 490,00 рублей, проценты за десять месяцев пользования чужими денежными средствами в размере 150 00,00 рублей и расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1224,90 рублей. 10.07.2019г. определением мирового судьи судебный приказ от 04.06.2019г. был отменен.

По состоянию на 16.07.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляет 137 490,00 рублей, а также проценты согласно расписке в размере 1% в месяц за 11,5 месяцев составили – 17 250 рублей, а всего 154 740,0 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что, по её мнению договор займа является безденежным, поскольку денежные средства фактически ей не передавались и расписку о передаче денежных средств в сумме 137 000 рублей она писала без передачи денежных средств. Она платила ФИО3 по 9000 рублей ежемесячно, считая, что у неё возник долг по процентам. Передавая деньги ФИО3 каких-либо расписок в получении денежных средств она ей не выдавала, нарушая требования ст.408 ГК РФ. В очередную передачу денежных средств – 30.03.2018г., ФИО3 вновь ввела её в заблуждение и сказала, что надо переписать расписку на 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, при этом денежные средства фактически ей не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В настоящее время ею подано заявление в полицию для проведения проверки на предмет наличия в действиях ФИО3 состава преступления. Ответчик ФИО2 заявила встречный иск, в котором просит признать займ по расписке от 30.03.2018г. безденежным.

Истица по основному иску ФИО3 направила в суд возражение на встречный иск, в котором указала на то, что в 2014 году суммы по распискам ФИО2 на сумму 50 000 и 137 000 рублей действительно передавались ею ФИО2, но она их вернула, после чего расписки были уничтожены. Впоследствии, ФИО2 сама изъявила желание взять у нее в долг денежные средства, между ними были оговорены условия займа, она передала лично ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем и была написана собственноручно ФИО2 расписка, подлинник которой представлен ею в суд к поданному исковому заявлению.

Представитель истца по основному иску ФИО1 возражал против удовлетворения встречного иска, считает его необоснованным, неподтвержденным подлинными письменными доказательствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца по основному иску ФИО3 подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 необходимо отказать.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей. Договор займа читается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ.

Частью 2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из представленных доказательств – подлинной расписки ответчика ФИО2, написанной ею собственноручно от 30.03.2018г., она взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере сто пятьдесят тысяч рублей сроком на три года, с ежемесячной выплатой 5 670 рублей, что составляет 4170 рублей - погашение суммы и 1500 рублей - проценты (л.д.9).

Ответчик ФИО2 с заключением указанного договора займа не согласна, ввиду его незаключения и безденежности.

Однако, суд не может согласиться с указанным доводом ответчицы по основному иску ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно 2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ст.67 ГПК РФ).

В связи с чем, суд считает представленную в судебное заседание подлинную расписку о заключении договора займа допустимым и достоверным доказательством.

В силу пункта 2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Указывая на безденежность заключенного договора займа, ответчик по основному иску ФИО2 письменных доказательств, подтверждающих указанный довод, не представила, напротив собственноручно указала сумму займа и условия его заключения (л.д.9).

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, представленные в материалы дела квитанции об оплате суммы займа в размере 18 000 рублей (три квитанции по 5500 рублей и одна на сумму 1500 рублей) учтены при расчете задолженности в основном иске и не заявлены ко взысканию истцом ФИО3

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о безденежности займа и освобождении её от принятых на себя обязательств, ввиду производства расследования по факту совершения мошеннических действий ФИО3, так как указанные доводы противоречат условиям займа.

Суд отклоняет доводы ответчицы по основному иску и истицы по встречному иску - ФИО2 о том, что она не должна нести ответственности за обязательства, которые она на себя не принимала, ввиду безденежности займа, в связи с чем, она обратилась в полицию и было возбуждено уголовное дело, поскольку у суда нет оснований подвергать сомнению подлинность составленной расписки, по которой она частично исполняла принятые на себя обязательства, а впоследствии, прекратила.

Обстоятельства возбуждения уголовного дела по факту возможных мошеннических действий ФИО3, не исключают гражданско-правовой ответственности заемщика ФИО2 по погашению займа.

Кроме того, постановления следователя не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт обращения ответчика по основному иску ФИО4 в правоохранительные органы не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела по данному факту не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи со дня предъявления кредитором о его исполнении.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Установлено, что 03.04.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате долга в сумме 169699,80 рублей с требованием получения ответа в десятидневный срок (л.д.10-12), однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

Судом установлено, что заемщиком – ответчиком по делу ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование заемными средствами, предусмотренные заключенным договором, не производятся.

Согласно ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 317.1 ГК РФ установлено, что, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому размер задолженности по договору о предоставлении займапо основному долгу составляет - 137490,0 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за 11,5 месяцев (то есть за период с 30.07.2018г. по 16.07.2019г.), исходя из расчета 1% в день, составляют сумму в размере 17 250,00 рублей (л.д.4).

Вместе с тем, надлежащих доказательств об ином размере задолженности и надлежащем исполнении обязательств, ответчик суду не предоставил.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края, дело №2-759/2019 от 04 июня 2019 года с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 30.03.2018 года в сумме 137 490,00 рублей, процентов за десять месяцев пользования чужими денежными средствами в размере 15 000,00 рублей, расходов по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1224,90 рублей.

08 июля 2019 года ФИО2. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. 10 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края по делу №2-759/2019 судебный приказ от 04 июня 2019 года был отменен (л.д.13).

Письменных доказательств о внесении иных сумм в счет оплаты по рассматриваемому договору займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по основному долгу в размере 137 490,00 (сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 250,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 4 294, 80 рублей (л.д.6-7).

Таким образом, суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 в полном объеме как законные и обоснованные, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о об оспаривании займа по безнадежности – отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по расписке от 30.03.2018г. в размере 137 490,00 (сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 17 250,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 294,80 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об оспаривании займа по безнадежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16.08.2019г., путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

Председательствующий