Постановление № 1-1253/2025 1-290/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-1253/2025

Уникальный идентификатор дела

72RS0014-01-2025-013541-49

№ 1-290/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 23 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего: судьи Княжевой М.С.

с участием:

государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Никитиной Е.Н., предоставившей удостоверение № 1866 и ордер № 008794 от 27.11.2025,

при секретаре Денисовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

мамадалиева ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО3 ФИО19 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, будучи лицом, подлежащим призыву на военную службу в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея заболевания, установленного в соответствии с расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и препятствующего прохождению военной службы по призыву, не желая быть призванным на такую службу, передал через посредников взятку в виде денежных средств в сумме 220 000 рублей, от предполагаемой общей суммы 230 000 рублей, то есть в крупном размере, неустановленным должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) с их стороны, выраженных в выдаче медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающего основание для установления ограниченной годности к военной службе и обеспечивающего получение военного билета.

Действия ФИО3 органами досудебного производства квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – дача взятки, то есть, дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

В судебном заседании защитник – адвокат Никитина Е.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, с которыми согласились подсудимый ФИО3 и его защитник, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, просила освободить его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании Примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку он добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, полностью признал свою вину, как в период следствия, так и в суде.

Ходатайство защитника ФИО3 поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель полагает, что данное ходатайство является не обоснованным, уголовное дело и уголовное преследование не подлежит прекращению на основании Примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием ФИО3 Полагает, что оснований для в удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, предусмотренные Примечанием к ст. 291 УК РФ, ФИО3 выполнены.

Факт совершения преступления – дачи взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) стал известен правоохранительным органам благодаря показаниям ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в период времени с 18-00 часов до 21-35 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), в которых ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

В дальнейшем ФИО3 активно способствовал раскрытию преступления, ДД.ММ.ГГГГ подробно и последовательно изложил детали произошедшего при проведении проверки показаний на месте (л.д. 188-193), ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания в качестве подозреваемого (л.д. 181-187), и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-206).

Кроме того, ФИО4 в ходе предварительного расследования добровольно выдал свой мобильный телефон, в котором содержалась переписка с посредниками передачи взятки и информация о подложных медицинских документах, которые ФИО3 должен был представить при обращении в медицинские учреждения. (л.д. 58-60)

Из показаний ФИО3 правоохранительным органам стало известно об обстоятельствах передачи взятки неустановленным лицам, в которой Свидетель №1, ФИО12, ФИО5, выступали в качестве посредников, до возбуждения уголовного дела по данному факту.

ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении органу, имеющему право возбудить уголовные дела о даче взятки – в следственный отдел по Восточному АО <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено в 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ – уже после того, как он сообщил органам следствия о совершении преступления в своих показаниях (л.д. 1). При этом, по подозрению в совершении данного преступления ФИО3 не задерживался.

Доводы стороны обвинения о том, что органы предварительного расследования располагали информацией о совершенном ФИО3 преступлении до того, как он сообщил об этом в своих показаниях, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что допрошенные в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (л.д. 26-29), ФИО5 (л.д. 30-34), Свидетель №1 (л.д. 35-39), ФИО13 (л.д. 40-44), Свидетель №2 (л.д. 45-49, 50-52) в своих показаниях о причастности ФИО3 к совершению преступления следствию не сообщали.

Представленные стороной обвинения результаты оперативной-розыскной деятельности с детализацией телефонных переговоров ФИО3 и Свидетель №1, объективных данных, достоверно подтверждающих фактическую договоренность на передачу взятки ФИО3 неустановленным лицам через посредников, в том числе, через Свидетель №1, не содержат.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятая у Свидетель №2 информация на флеш-накопителе, содержащая сведения относительно противоправной деятельности, связанной с оказанием посредничества в передаче взяток неустановленным должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), надлежащим образом осмотрена уже после того, как ФИО3 сообщил о своей причастности к совершенному преступлению.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что всю информацию, связанную с оформлением подложных медицинских документов, а также, список лиц, обратившихся с такой просьбой, он хранил на флеш-накопителе, который был у него изъят в ходе предварительного следствия. Свидетель №2 лично с ФИО3 не знаком, человека с указанными данными не помнит, в связи с чем, не может достоверно утверждать о подготовке для ФИО3 подложных медицинских документов.

Далее, из протоколов допросов в качестве свидетелей Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-132), Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-142), ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-178), следует, что указанные лица лишь подтверждают показания ФИО3, данные им ранее.

Таким образом, сведений о том, что органам следствия до момента допроса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было известно о его причастности к совершению указанного преступления, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 добровольно, по собственному желанию, сообщил о совершенном преступлении. Фактически, именно его показания послужили поводом к возбуждению уголовного дела по факту дачи взятки должностному лицу через посредников, за совершение заведомо незаконных действий.

В дальнейшем ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Признательные показания и активное способствование ФИО3 расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лица, ранее не известного следствию, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, были установлены органом предварительного расследования и указаны в обвинительном заключении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из смысла уголовного закона и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд считает, что данное обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 нашло свое подтверждение и в судебном заседании. Это выразилось в изобличении других участников преступлений – Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО12, ФИО5

В своих последовательных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указал время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления, назвал размер денежной суммы, то есть добровольно сообщил о данных фактах. Сведения о преступлении, указанные ФИО3, также, легли в основу обвинения Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО12, ФИО5, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Условия освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления суд считает выполненными, так как ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного им.

Из примечания к ст. 291 УК РФ следует, что при соблюдении указанных в нем условий, прекращение дела - это обязанность суда, а не право.

Принимая во внимание, что ФИО3 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовные дела, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием у суда не имеется. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Никитиной Е.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и освобождении его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании Примечания к ст. 291 УК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, - прекратить, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечаниям к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении – отменить.

Вещественные доказательства:

- амбулаторную медицинскую карту, документы об обращениях ФИО3 за медицинской помощью в период с 2022 по 2025 годы, повестку о вызове в военный комиссариат по Калининскому и Центральному АО <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

– мобильное устройство iPhone 16 Pro Мах (номер модели –MYWJ3J/A, серийный номер №, IMEI (1) –№, IMEI (2) – № – считать возвращенным по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путём подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий М.С. Княжева