Решение № 12-495/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-495/2017

Дело № 12-495/17


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга - Елисеев С.Л.

при секретаре Старковой Т.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга Вахитовой Д.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 09 октября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга Вахитовой Д.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 09 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 09 октября 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В день составления протокола об административном правонарушении он алкоголь не употреблял, а употреблял накануне, 22 сентября 2017 года, выпив бутылку пива. Однако сотрудник посчитал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя у него не было никаких на то признаков нахождения его в алкогольном опьянении. Понятые, присутствующие при составлении протокола фактически его не видели, поскольку он находился на пассажирском сиденье, из машины не выходил, понятые же стояли возле машины с водительской стороны и общались только с инспектором ГИБДД. Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством. Учитывая изложенное полагает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу. Хочет дополнить, что отказался от прохождения медосвидетельствования по совету инспектора ДПС.В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Так, при рассмотрении дела об административно правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 23 сентября 2017 года в 03 часа 10 минут в районе дома <...> г.Оренбурга, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял автомобилем ГАЗ-<Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 23 сентября 2017 года (л.д.5) ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поэтому у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их действия были законными.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом <Номер обезличен> от 23 сентября 2017 года о направлении его на медицинское освидетельствование, где он пройти освидетельствование отказался (л.д.7), рапортом инспектора ДПС <ФИО>9 а также показаниями понятых <ФИО>10о (л.д.10) и <ФИО>11. ( л.д.11).

Доводы ФИО1 о том, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела, а также то, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены нормы закона, не нашли своего подтверждения.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения судом не установлено.

Как верно указано в постановлении мирового судьи порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденного постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.10, 11 Правил.

Сам ФИО1 в своем собственноручном объяснении указал, что от освидетельствования и медосвидетельствования отказывается, накануне пил пиво.

Кроме этого, в момент составления протоколов и оформления факта нарушения сотрудниками ДПС, ФИО1 никаких замечаний по поводу нарушений закона не делалось.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы, приведенные ФИО1 являются безосновательными, надуманными, имеющими цель избежать ответственности.

В этой связи мировым судьей было принято правильное решение о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1 является соразмерным содеянному и определено с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга Вахитовой Д.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: С.Л.Елисеев