Решение № 2-900/2025 2-900/2025~М-763/2025 М-763/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-900/2025

Дело №2-900/2025

УИД 48RS0018-01-2025-001600-79 Копия

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Смольяниновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была введена в заблуждение путем переписки в мессенджере «телеграмм», перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. с целью вложения в криптовалюту и последующего заработка. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. Полагает, что денежные средства, полученные ответчиком без каких-либо законных оснований, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи, ФИО1 просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, представив возражения на иск, в которых просил в иске отказать, мотивируя тем, что 04.06.2025 в 13-45 час. он открыл сделку на Р2Р-площадке криптовалютной биржи Bibit на продажу токенов USDT на сумму 50 000 руб. После получения оплаты от покупателя на его расчетный счет он подтвердил получение средств, после чего токены были переведены покупателю. Поскольку денежные средства поступили ему в рамках возмездной сделки купли-продажи цифровых активов, полагает, что отсутствует элемент неосновательного обогащения.

Суд, на основании части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России по г. Жигулевску Самарской области находится уголовное дело № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России по г. Жигулевску Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством переписки в мессенджере «телеграмм», под предлогом заработка на криптовалюте, ввело в заблуждение ФИО1, которая по указанию неустановленного лица осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 руб.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 в размере 50 000 рублей на банковский счет ответчика подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Доводы о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он не обязан был проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (по мнению ответчика, в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истцом денежные средства на счет ответчика зачислены без добровольности, намеренности и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом "stefangreek") перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец вносил их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3160 руб.

Моментом начала обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с досудебной претензией о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался (доказательства этого в деле отсутствуют), то о неосновательности перечисления на его счет денежных средств ответчику стало известно из содержания искового заявления, направленного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что характер спорных правоотношений не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, а факт нарушения личных неимущественных прав истца материалами дела не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 94,06%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3762,40 руб. (4000 * 94,06%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98, 194 – 198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762,40 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова

Копия верна:

Судья: М. В. Пирогова

Решение не вступило в законную силу 09.12.2025

Подлинник решения находится в деле №2-900/2025

Секретарь: О.С. Смольянинова