Решение № 2-916/2018 2-916/2018 ~ М-849/2018 М-849/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Шард» по доверенности ФИО3,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2018 по иску ФИО1 к ООО «Шард» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ШАРД», указав, что 14.03.2017г. с ООО «Шард» заключен Договор участия в долевом строительстве № 82. Ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,97 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>. Срок передачи квартиры согласно договору третий квартал 2017 года. Однако, квартира передана истцу 09 февраля 2018 г. В связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, истец просит взыскать неустойку 119451, 59 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, почтовые расходы 139,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истец и ее представитель доводы иска поддержали в полном объеме, настаивали на периоде просрочки обязательства с 01.10.2017 года.

Представитель ответчика ООО «ШАРД» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что строительство объекта было завершено позже, поскольку на это повлияли погодные условия, то есть обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, срок исполнения обязательства наступил по истечении 90 дней с момента окончания 3 квартала 2017 года, что прямо предусмотрено договором. Просила суд в иске отказать, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, 14.03.2017г. между ООО «Шард» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № 82. Истец свои обязательства по договору выполнил в объеме, оплатив 1687964 рубля.

Согласно п.2.1 вышеназванного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года, а п.6.2 предусмотрены обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, вопреки позиции истца, срок передачи объекта недвижимости истцу определен сторонами договора датой не позднее 30.12.2017 года.

Согласно Акту приема-передачи от 09 февраля 2018 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства. Следователь, срок сдачи объекта истцу был нарушен ответчиком.

По данному факту ответчик 30.03.2018 года получил от истца письменную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная неустойка предусмотрена п. 8.4 Договора между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде изменившихся погодных условий, суд отклоняет, исходя из представленных документов о характере изменения погодных условий, отсутствия чрезвычайного положения, стихийных бедствий (землетрясение, наводнение, ураган), вызванного погодными условиями. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку обязательств, судом не установлено.

При этом, указанное обстоятельство подлежит учету при определении размера неустойки.

Исходя из нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, с него может быть взыскана неустойка.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период, является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельства дела, в том числе изменение погодных условий, до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права истец был вынужден понести расходы на оплату почтовых услуг в размере 139,50 рублей, в связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1016 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Шард» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шард» в пользу ФИО1 неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 139, 50 рублей, штраф в размере 9069,75, 75 рублей, а всего 27209,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 1016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.