Решение № 2-1348/2019 2-1348/2019~М-1375/2019 М-1375/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1348/2019

Дело № 2-1348/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к КПК «Народное достояние» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту НГОО «ЦЗПП») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к КПК «Народное достояние» с требованиями о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, а также расторжении договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № в сумме 150000рублей по условиям сберегательной программы кооператива сроком на 12 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с договором и в течение нескольких месяцев он получал обусловленные договором процентные платежи.

После, в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий со стороны ответчика по выплате причитающихся сумм выполнено не было, а потому, в адрес КПК «Народное достояние» была направлена претензия, которая также была оставлена без внимания, то есть, дествий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с КПК «Народное достояние» сумму основного долга в размере 150000рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000рублей; также просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторила доводы, изложенные в иске, требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – КПК «Народное достояние» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения стороны истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № в сумме 150000рублей по условиям сберегательной программы кооператива сроком на 12 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с договором и в течение нескольких месяцев он получал обусловленные договором процентные платежи.

Согласно п. 1.1 которого, пайщик передает кооперативу личные сбережения в сумме 150000рублей для организации финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива и в иных разрешенных законодательством целях.

В соответствии с п. 2.3 договора, срок договора составляет 12 месяцев.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата кооперативом пайщику компенсации в размере 13,05% годовых.

Свои обязательства в части передачи денежных средств пайщик исполнил в день заключения договора.

В силу п. 4.3.1 договора, пайщик имеет право потребовать возврата внесенной денежной суммы до истечения срока действия настоящего договора, согласно условиям настоящего договора.

Кооператив в соответствии с договором обязался досрочно возвратить пайщику полученные денежные средства в случае прекращения членства пайщика в кооперативе в случае: 4.1.3.4. выхода пайщика по собственной инициативе.

Вместе с тем, в октябре 2018года истец ФИО1 обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий со стороны ответчика по выплате причитающихся сумм выполнено не было, а потому, в адрес КПК «Народное достояние» была направлена претензия, которая также была оставлена без внимания, то есть, дествий по урегулированию спора предпринято не было.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

<данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истец выполнил условия договора, а именно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по договору от 20.08.2018года, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по указанному договору в размере 150000рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает возможным расторгнуть договор договора № 1-0001084 от 20.08.2018года и дополнительное к нему соглашение, заключенные между Кооперативом и ФИО1

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией-договором серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 12000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства пошлину в размере 10200рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000рублей.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Народное достояние» и ФИО1.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 10200рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствую