Решение № 2-2025/2019 2-2025/2019~М-2229/2019 М-2229/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-2025/2019

К делу № 2-2025/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-004405-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г-к Анапа

Анапский городской суд в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.06.2019 г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения незаконным, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о признании решения незаконным, взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира находится на первом этаже многоквартирного дома. С целью облагораживания придомовой территории она огородила часть земельного участка перед своими окнами, принадлежащими ей балконными решетками в количестве 5 штук, где оборудовала клумбу с декоративными растениями. В 2019 г. указанное ограждение демонтировано по решению совета многоквартирного дома. По решению ответчиков решетки вывезены, считает, что ответчики распорядились ее имуществом по своему усмотрению без ее согласия.Указала, что стоимость аналогичных решеток составляет 38720 рублей. Указала, что полномочиями по решению вопросов о порядке пользования земельным участком, совет дома не обладает, поэтому решение совета <адрес> о демонтаже конструкций на клумбах, содержащееся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истица не брала письменного согласия на возведения забора, но никто не возражал, истица возводила забор из выкупленных у жителей дома ограждений балкона. Расчет стоимости забора составила исходя из его приблизительных размеров с учетом вновь приобретенных материалов, из которых он может быть восстановлен.

Ответчик ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований. Указала, что дворовая территория многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, вошла в муниципальную программу МО г-к Анапа «Формирование современной городской среды на территории МО г-к Анапа на 2018 -2022 годы». Не отрицала, что конструкция возведена истцом. При определении работ по благоустройству дворовой территории, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ советом дома, принято решение о демонтаже металлических конструкций. Считает данное решение законным. Указала, что ответчики не занимались демонтажом забора и не знают куда его вывезли. Все работы по демонтажу старых конструкций, благоустройству и установке новых конструкций занималась подрядная организация, осуществляющая работы по договору с администрацией МЛ г.-к. Анапа. Просила в иске отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именноземельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что ограждение установлено истцом на домовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, согласие на установку данного ограждения от других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, истцом не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерных действиях истицы по самовольной установке спорного ограждения.

Как видно из материалов дела, многоквартирный <адрес> в <адрес> № включен в муниципальную программу МО г-к. Анапа «Формирование современной городской среды на территории МО г-к. Анапа на 2018 -2022 годы».

В рамках указанной программы на дворовой территории многоквартирного <адрес>, выполнены работы по ее благоустройству, согласно дизайн-проекту, согласованному с департаментом архитектуры и градостроительства Краснодарского края, что подтверждается письмом Администрации МО г-к Анапа УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные работы выполнены ООО «Дорожно-строительная компания-14» в соответствие с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по <адрес> муниципального образования г. Анапа», заключенного с УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа.

В целях исполнения указанного муниципального контракта совет <адрес> в <адрес> протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о демонтаже металлических конструкций на клумбах у дома.

Решение принято в соответствии с законом и Положением о Совете многоквартирного дома.

Так, на основании ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п.п. 3.13, 3.15 Положения о Совете многоквартирного дома, утвержденного общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, совет многоквартирного дома принимает меры к предотвращению фактов самовольной перепланировки (переустройства)квартир и мест общего пользования, ущемляющих права собственников или наносящих вред общему имуществу многоквартирного дома.

Принимает решения от имени собственников об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду того, что демонтаж металлических конструкций на клумбах у дома, относится к решению об использовании общего имущества многоквартирного дома, суд полагает, что совет дома обладал полномочиями по вынесению решения о демонтаже установленной конструкции.

Разрешая требования истца о взыскании ч с ответчиков материального ущерба, причиненного демонтажом и незаконным вывозом установленного ею ограждения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 демонтировали и вывезли установленное ею ограждение.

Указанные требования она заявляет исходя из того, что указанные лица являются членами Совета многоквартирного дома и принимали решение о демонтаже ограждения, что не является доказательством выполнения последними таких действий.

Между тем, из представленного муниципального контракта видно, что все работы на территории <адрес> в <адрес> проводились

подрядной организацией ООО «Дорожно-строительная компания-14».

Размер материального ущерба, причиненного истице, последняя исчисляла исходя из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость металлических решеток в размере 38720 рублей.

Указанное доказательство суд оценивает критически, поскольку данном документе содержится ссылка на новые материалы, отличные от фактически примененных в возведенной конструкции, количество используемых материалов ничем не подтверждено, точные размеры заборного ограждения истец не представила.

При этом, из пояснений сторон следует, что конструкция установлена из подержанных материалов, старых балконных решеток, которые истец покупала у жителей дома, размер конструкции истцом не замерялся и не устанавливался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает в иске отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 , ФИО8 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 о признании решения незаконным - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года