Решение № 2-589/2020 2-589/2020~М-558/2020 М-558/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-589/2020

Дело № 2-589/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2020 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой М.В., с участием старшего помощника Охинского городского прокурора Сахалинской области Рустамовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах Погьюн Анастасии Валерьевны к Хайлову Алексею Харитоновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,

у с т а н о в и л :

Охинский городской прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском в интересах Погьюн А.В. к Хайлову А.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением. В обоснование требований указано, что постановлением Охинского городского суда от 17.04.2019 Хайлов Алексей Харитонович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 15 000 руб. 00 коп. Судом установлено, что 20.02.2019 в период с 11 час. 30 мин. по 12 час. 15 мин. Хайлов А.Х. находясь в квартире 20 дома 39/1, по ул. Дзержинского в г. Охе в ходе ссоры нанес несовершеннолетней Погьюн А.В., 03.05.2002 года рождения побои, а именно хватал потерпевшую за волосы, толкал её, в результате чего последняя упала, пинал ногой потерпевшую один раз по левой ноге и не менее 3 раз по спине, тем самым причинив несовершеннолетней Погьюн А.В. физическую боль, что не повлекло вреда здоровью.

В связи с этим в своем исковом заявлении Охинский городской прокурор поставил требования о взыскании с ответчика в пользу Погьюн А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

18.09.2020 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ОМВД России по ГО «Охинский».

Старший помощник прокурора Рустамова С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Погьюн А.В. и Хрестина Ж.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Владимирова Н.Н., представители третьего лица – ОМВД России по городскому округу «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Ответчик Хайлов А.Х., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела в связи со своей неявкой не ходатайствовал.

На основании изложенного и статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 17.04.2019 Хайлов А.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что 20.02.2019 в период с 11 час. 30 мин. по 12 час. 15 мин. Хайлов А.Х. находясь в квартире 20 дома 39/1, по ул. Дзержинского в г. Охе в ходе ссоры нанес несовершеннолетней Погьюн А.В., 03.05.2002 года рождения побои, а именно хватал потерпевшую за волосы, толкал её, в результате чего последняя упала, пинал ногой потерпевшую один раз по левой ноге и не менее 3 раз по спине, тем самым причинив несовершеннолетней Погьюн А.В. физическую боль, что не повлекло вреда здоровью. В рамках производства по делу об административном правонарушении вина Хайлова А.Х. в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 14.06.2019 постановление Охинского городского суда от 17.04.2019 оставлено без изменения, жалоба Хайлова А.Х. – без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая по существу заявленные прокурором требования, суд приходит к выводу о причинении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как физических, так и нравственных страданий в связи с действиями ответчика, которые подлежат денежной компенсации по правилам статьи 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 правонарушением, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени вины ответчика, характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости, правомерным удовлетворить исковые требования в заявленном к возмещению размере компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Поскольку истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Охинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский».

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2020 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова