Апелляционное определение № 33А-1332/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Копотова Ю.В. №33а-1332/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2а-11278/2025
город Калуга
9 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Евсютиной Е.И., Калининой Н.Н.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО8 к УМВД России по Калужской области, УВМ УМВД России по Калужской области о признании незаконными решений, возложении обязанности,

у с т а н о в и л а :

31 октября 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО8, в котором административный истец просил признать незаконным решение УМВД России по Калужской области от 16 мая 2025 года, принятое в отношении ФИО8, о неразрешении последнему въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным ответ УМВД России по Калужской области от 6 октября 2025 года № по обращению ФИО8 об отказе в отмене решения о неразрешении въезда; возложить на УМВД России по Калужской области обязанность отменить решение УМВД России по Калужской области от 16 мая 2025 года о неразрешении ФИО8 въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что при формировании пакета документов для получения вида на жительство административный истец узнал, что в отношении него вынесено решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Данное решение не соответствует закону, принято без учета его намерения вступить в гражданство Российской Федерации, наличия у него семьи и двоих детей - граждан Российской Федерации, проживания на территории Российской Федерации на основании вида на жительство.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО8, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Калужской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав административного истца ФИО8 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителей административного ответчика УМВД России по Калужской области ФИО4 и ФИО5, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее – Правила) при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержат пункты 7, 7.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2029 года № 303 (далее – Порядок).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункты 1, 2 статьи 1 названного Федерального закона) (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова.

Постановлениями начальника ОВМ ОМВД России по Боровскому району от 28 марта 2023 года и от 20 февраля 2024 года ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 2 000 рублей.

Решением УМВД России по Калужской области от 16 мая 2025 года, утвержденным начальником УМВД России по Калужской области, гражданину Республики Молдова ФИО8 на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 5 марта 2029 года, поскольку он в период пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного истца ФИО2 обратился к начальнику УВМ УМВД России по Калужской области с заявлением, в котором просил прекратить действие запрета на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО8, исключить ФИО8 из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

В обоснование доводов обращения указано на наличие у административного истца родственных связей на территории Российской Федерации, а также на положения Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2025 года № 520 «Об особенностях правового положения граждан Республики Молдова в Российской Федерации» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 520, Указ).

На данное обращение представителя административного истца врио начальника УВМ УМВД России по Калужской области дан ответ от 6 октября 2025 года №, согласно которому оснований для отмены решения о неразрешении ФИО8 въезда в Российскую Федерацию не усматривается. Кроме того, заявителю разъяснены положения пункта 2 Указа Президента Российской Федерации № 520.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на неоднократно совершенные административным истцом правонарушения, принято административным ответчиком при наличии предусмотренных законом оснований. Одновременно административным ответчиком в письме от 6 октября 2025 года обоснованно отказано в отмене решения о неразрешении въезда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такой отмены не установлено.

С правильным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции при наличии оснований с соблюдением требований действующего законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО8, в материалах дела не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы административным истцом указано, в том числе на наличие у него двоих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – граждан Российской Федерации

Однако, сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации детей ФИО8, являющихся гражданами Российской Федерации, не обеспечивает его иммунитетом от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

При этом находясь на территории Российской Федерации, административный истец трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет, в браке с матерями его детей не состоит, доказательства исполнения им обязанности по содержанию и воспитанию детей в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у административного истца родственных и семейных связей на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, поскольку данное решение принято исходя из приоритета интересов Российской Федерации и граждан Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего административные правонарушения, семейных связей в Российской Федерации.

Обращение представителя административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке. По доводам обращения административному истцу дан подробный ответ со ссылками на положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Содержание оспариваемого ответа не противоречит вышеприведенным требованиям Правил и Порядка.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не является основанием для признания его незаконным и не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Указа Президента Российской Федерации № 520 о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции также не свидетельствует.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № 520, вступившего в силу 25 июля 2025 года, до 1 октября 2026 года включительно граждане Республики Молдова (включая названных в подпункте «а» настоящего пункта), въезжающие с 1 октября 2025 года по 1 января 2026 года в Российскую Федерацию из Республики Молдова, в том числе через территории третьих государств, вправе осуществлять трудовую деятельность без патента и без учета требований к заявленной цели визита в Российскую Федерацию при условии прохождения в территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации идентификации личности по отпечаткам пальцев (ладоней) рук (в случае отсутствия дактилоскопической информации - прохождения в указанном территориальном органе дактилоскопической регистрации и фотографирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также при условии прохождения в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

В отношении граждан Республики Молдова, названных в подпункте «б» пункта 1 настоящего Указа, прекращают действие и не подлежат исполнению решения о депортации, реадмиссии, административном выдворении за пределы Российской Федерации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, если они приняты до дня вступления в силу настоящего Указа (подпункт «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации № 520).

При этом подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации № 520 на уполномоченный орган в сфере миграционной политики не возложена обязанность по безусловной отмене ранее принятых в отношении граждан Республики Молдова решений, а установлено, что такие решения не подлежат применению при соблюдении условий, определенных подпунктом «б» пункта 1 Указа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что административными ответчиками при принятии оспариваемого решения и рассмотрении обращения административного истца допущено нарушение действующего законодательства, а также прав и интересов ФИО8

Одновременно судебная коллегия учитывает, что ФИО8 не лишен возможности легализации на территории Российской Федерации в установленном вышеприведенными положениями Указа порядке.

С учетом указанных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя о наличии безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2025 года, административный истец и его представитель извещались судом надлежащим образом. Судебное извещение, направленное представителю административного истца ФИО2, получено последним 8 декабря 2025 года. Судебное извещение, направленное административному истцу по адресу, указанному в административном исковом заявлении, 11 декабря 2025 года возвращено отправителю за истечением срока хранения. Об отсутствии технической возможности проведения по ходатайству представителя административного истца судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2025 года, посредством системы видео-конференц связи в указанные дату и время представитель административного истца уведомлен судом 18 декабря 2025 года по адресу электронной почты, указанной в административном иске. Ходатайств об отложении судебного заседании или об объявлении в судебном заседании перерыва до другого дня ввиду невозможности явки в судебное заседание, от административного истца и его представителя в суд не поступало.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи