Апелляционное определение № 33-639/2026 от 28 января 2026 г.

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2024-018567-70

Дело № 2-990/2025 (№33-639/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2025 г. по иску ФИО4 к САО «ВСК», ФИО5 о признании недействительным соглашения о страховом возмещении в денежной форме, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 17696 рублей 50 копеек, убытков в размере 110787 рублей, неустойки в размере 23005 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе на досудебной стадии, в общем размере 30000 рублей, по оплате расходов по оценке в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля, произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия»; в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО5

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования неоднократно уточнялись представителем истца, в окончательном виде представитель истца просил суд признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения, заключенное истцом с САО «ВСК», взыскать с ответчиков страховое возмещение, включая убытки, в размере 95583 рублей 50 копеек, неустойку в размере 113376 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе, на досудебной стадии, в общем размере 30000 рублей, по оплате расходов по оценке в размере 20000 рублей.

Обоснование уточненного иска дополнено указанием на выводы судебной экспертизы, а также на то, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено истцом под влиянием заблуждения, в нем не указаны условия страховой выплаты, в частности, ее размер, при этом истец до получения страховой выплаты настаивал на организации страховой компанией ремонта автомобиля.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление, дополнениях к указанным возражениям, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании указал на необходимость взыскания испрашиваемых истцом сумм с ответчика САО «ВСК».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к САО «ВСК», ФИО5 о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 30 мая 2024 года, заключенное между САО «ВСК» и ФИО4.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение, включая убытки, в размере 95583 рублей 50 копеек, неустойку в размере 107608 рублей 48 копеек, штраф в размере 43606 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате расходов по оценке в размере 19440 рублей, по оплате услуг представителя в размере 29160 рублей, всего 300398 рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 10095 рублей 76 копеек.

Решение суда обжаловано представителем САО «ВСК».

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5 (собственник – он же), и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО7 (собственник – он же).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалом по факту ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – САО «ВСК».

<Дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО; в тот же день между ФИО4 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме; САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

<Дата обезличена> САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48152 рубля на основании выводов экспертного заключения ООО ... № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного по инициативе САО «ВСК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 63015 рублей, с учетом износа – 48152 рубля.

<Дата обезличена> в адрес САО «ВСК» от истца в лице представителя ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

<Дата обезличена> САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 21364 рубля на основании выводов экспертного заключения ООО «...» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного по инициативе САО «ВСК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 96661 рубль, с учетом износа – 69516 рублей 50 копеек, а также выплата неустойки в размере 5768 рублей 42 копейки.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме ФИО4 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «...», по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 87213 рублей, с учетом износа – 63300 рублей.

Названное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с выводами заключения ООО «...» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП <Дата обезличена>, составила 198600 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2025 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО5 назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами заключения № <Номер обезличен> эксперта ФИО3 от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 165100 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении иска к САО «ВСК» на том основании, что между истцом и страховщиком САО «ВСК» не достигнуто надлежащее соглашение о страховом возмещении, обязательства страховщиком выполнены ненадлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные судом нормы закона в данном споре применены верно.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о денежной форме страхового возмещения (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Вопреки требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела соглашение не содержит существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления.

Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.

Суд верно руководствовался требованиями ст.178 ГК РФ и указал, что при подписании соглашения истец полагался на компетентность специалистов, являющихся сотрудниками САО «ВСК», исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Как указывает истец, при подписании оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, ему не была озвучена сумма страховой выплаты, а также то, что она будет исчислена по Единой методике с учетом износа, при этом он не помнит как таковое указанное выше соглашение, полагает, что подписал его в общей массе подписываемых документов, не читая, при оформлении документов в страховой компании; полагал, что не утрачивает право на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку подписанное между сторонами настоящего спора соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, порядок и сроки его выплаты, суд правильно удовлетворил иск о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 30 мая 2024 года, заключенного между ФИО4 и САО «ВСК».

Соответственно, является правильным и вывод суда о том, что ФИО4 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400000 рублей 00 копеек, при этом износ деталей не должен учитываться.

В этой связи в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной финансовым уполномоченным по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого в возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.

Соответственно, с учетом заключения эксперта ФИО3 от № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение, включая убытки в общем размере 95583 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 165100 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 69516 рублей 50 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом последующей доплаты).

Размер штрафа и неустойки судом определены верно исходя из страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, т.е. из 87213 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (надлежащее страховое возмещение).

Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

В данном случае на САО «ВСК» возложена ответственность, установленная законом. Основания полагать, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, отсутствуют.

Суд также правильно применил положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и признал право истца на компенсацию морального вреда, размер которой установил в сумме 5000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств очень подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и основаниями к отмене судебного акта служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 6 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи