Решение № 2-2334/2019 2-2334/2019~М-1978/2019 М-1978/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334\2019 по иску ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о расторжении договора купли-продажи видеокарт, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2017 г. в магазине ООО «Ситилинк» истцом приобретены две видеокарты Palit GeForce GTX1080 PA-GTX1080 DUAL 8G 8, 8Гб, GDDR5X, S\N: Т9170130188, Т9170130179 стоимостью 73900 рублей. В период эксплуатации у товара выявился дефект: не работает. 01.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 73900 рублей, 10000 рублей расходы на юридические услуги и 5000 рублей моральный вред. Ответ на претензию в течении 10 дней не был направлен истцу. На момент подачи иска требования истца удовлетворены не были.

Просит: расторгнуть договор купли –продажи заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 73900 рублей, неустойку 73900 рублей, неустойку в размере 739 руб. за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения, 5000 рублей моральный вред, 10000 рублей услуги представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3 исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, 07.10.2017 г. в магазине ООО «Ситилинк» истцом приобретены две видеокарты Palit GeForce GTX1080 PA-GTX1080 DUAL 8G 8, 8Гб, GDDR5X, S\N: Т9170130188, Т9170130179 стоимостью 73900 рублей.

Свои обязательства по договору купли – продажи истец выполнил в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 36 месяцев.

В период эксплуатации у товара выявился дефект: не работает.

01.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 73900 рублей, 10000 рублей расходы на юридические услуги и 5000 рублей моральный вред.

Ответ на претензию в течении 10 дней не был направлен истцу.

На момент подачи иска требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от 07.10.2019 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное решение». В соответствии с заключением эксперта № объект исследования, видеокарта Palit GTX1080DUAL, s/n Т9170130179, имеет дефекты - неисправность цепей питания графического процессора. Отсутствие видео сигнала на портах для подключения монитора, а также отсутствие идентификации в составе материнской платы персонального компьютера и запуска материнской платы при установке в слот объекта исследования. На вопрос об определении эксплуатационный или производственный характер носят выявленные дефекты. Экспертом сделаны следующий вывод: поскольку в процессе исследования выявлены многочисленные следы электрохимической коррозии а токоведущих дорожках, контактных площадках, выводах компонентов, следы зачистки, что свидетельствует попадании токопроводящей жидкости и является нарушением правил эксплуатации, эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере недостатка объекта исследования. Поскольку попадание токопроводящих жидкостей приводит не только к появлению коррозии, но и к замыканию участков электрических цепей с последующим выводом из строя электронных компонентов.

Ответить на вопрос о стоимости товара не представляется возможным, поскольку товар, аналогичный объекту исследования, видеокарта Palit GeForce GTX 1080 DUAL ОС 8Gb, отсутствует в продаже.

В соответствии с заключением эксперта № объект исследования, видеокарта Palit GTX1080DUAL, S/N: Т9170130188, имеет дефекты - неисправность цепей питания эафического процессора. Отсутствие видео сигнала на портах для подключения монитора, а также отсутствие идентификации в составе материнской платы персонального компьютера и запуска материнской платы при установке в слот объекта исследования. Поскольку в процессе исследования выявлены, повреждение конденсатора на шине данных PCI-e и следы воздействия жидкости на токоведущих дорожках, контактных площадках, выводах компонентов, что является нарушением правил эксплуатации, эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере: недостатка объекта исследования. Поскольку попадание токопроводящих жидкостей приводит не только к появлению коррозии, но и к замыканию участков электрических цепей с последующим выводом из строя электронных компонентов.

Ответить на вопрос о стоимости товара не представляется возможным, поскольку товар, аналогичный объекту исследования, видеокарта Palit GeForce GTX 1080 DUAL ОС 8Gb, отсутствует в продаже. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью поддержал выводы экспертиз. При этом эксперт наглядно показал на фотографиях следы электрохимической коррозии и следы зачистки.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Заключения судебных экспертиз, представленные в деле, выполнены в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертных заключений и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях техники и оценочной деятельности, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями федерального законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод о том, что эксперт не имеет небольшой стаж экспертной работы - отклоняется. Как установлено в судебном заседании, эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями в области техники и сервиса: имеет высшее образование, квалификацию «ИНЖЕНЕР» по специальности «Сервис бытовой радиоэлектронной аппаратуры» и стаж работы по данной специальности более 20 лет.

Таким образом, эксперт обладает специальными познаниями в области техники и необходимый стаж работы. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное требование о наличии стажа работы именно экспертом. Довод о том, что эксперт не является штатным сотрудником ООО «Экспертное решение» - также отклоняется, поскольку из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что с данным экспертным учреждением он состоит в гражданско-правовых отношениях. Заключение по вопросам 3, 4 дано экспертом ФИО5 Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключениям документами, в частности эксперт имеет высшее экономическое образование, проходил профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Оценочная деятельность».

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимое доказательство. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказано. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав рядом норм ГПК РФ" предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Суд полагает, что заключения экспертов ФИО4, ФИО5 №, №, дают ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертиз.

Кроме того, учитывая, что после проведения экспертиз товар не опечатывался, мер к его сохранности не предпринималось, более того, товар в одностороннем порядке подвергался еще одному исследованию, то есть объект исследования в первоначальном виде не сохранился, в связи с чем повторная экспертиза не может носить объективный характер.

При вынесении решения суд исходит из того, что истцом не доказано наличие существенного производственного недостатка в приобретенном товаре. При этом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд кладет в основу решения заключения указанных экспертиз, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами, позволяют прийти к выводу об отсутствии в видеокарте существенных производственных недостатков, поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер

Доказательств обратного, истцом суду представлено не было.

Таким образом, с учетом того, что недостатки товара носят эксплуатационный характер оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли – продажи не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о расторжении договора купли-продажи видеокарт, взыскании стоимости и товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.