Решение № 2-5996/2017 2-5996/2017~М-4011/2017 М-4011/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-5996/2017

Дело № 2-5996/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>. 1/1 по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском похитил с шеи спящего ФИО3 золотую цепочку, выполненную из золота российского производства 585 пробы весом 33,57 грамм по цене 3 000 рублей за один грамм, общей стоимостью 108 210 рублей, принадлежащую ей (истцу), чем умышленно причинил ей имущественный вред. Ответчик полностью признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке. В ходе судебного разбирательства ФИО2 частично возместил причиненный ей вред в размере 20 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 88 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес>. 1/1 по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, зная, что у спящего в комнате этой квартиры ФИО3 на шее имеется ювелирное изделие, решил его похитить с целью дальнейшего обращения в свою пользу. Незамедлительно после этого ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, снял с шеи спящего ФИО3, тайно похитив таким образом, цепочку, выполненную из золота российского производства 585 пробы весом 33,57 грамм, по цене 3 000 рублей за один грамм, общей стоимостью 108 210 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем умышленно причинил истцу значительный ущерб в указанном размере.

Установленные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 7-11).

ФИО1 по данному уголовному делу в отношении ФИО2 признана потерпевшей (уголовное дело № т. 1 л.д. 26).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке ответчик возместил истцу только часть причиненного ей имущественного ущерба в размере 20 000 рублей (уголовное дело № т. 2 л.д. 5).

Между тем, как следует из искового заявления, оставшуюся сумму ущерба в размере 88 210 рублей (108 210 рублей – 20 000 рублей) ФИО2 до настоящего времени ФИО1 не выплатил.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств возмещения ФИО1 причиненного ей ущерба в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, совершившего тайное хищение принадлежавшей истцу золотой цепочки, тем самым причинившего ей значительный ущерб.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу причиненного имущественного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей ввиду следующего.

В обоснование названного требования ФИО1 сослалась на то, что в результате преступных действий ответчика ей причинен значительный ущерб, в связи с чем, она сильно переживала, перенесла высокую степень нравственных страданий, которые выразились в похищении ответчиком золотой цепочки, которая была ей дорога.

Вместе с тем согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Сам факт хищения принадлежащего ФИО1 имущества не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как хищением нарушены ее имущественные права.

Принимая во внимание, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в уголовном деле нарушением его имущественных прав, что имеет место по настоящему делу, суд требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 5 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 846 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 88 210 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 93 210 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 846 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина