Решение № 2А-1821/2024 2А-1821/2024~М-1630/2024 М-1630/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-1821/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2024 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Решетниковой А.О., с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО5, рассмотрел административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Можайскому городскому округу об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает принятое решение неправомерным, так как её муж имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Её трое детей проживают на территории Российской Федерации и проходят обучение в учебных заведениях Российской Федерации.

Выехать в установленный законом срок она не могла в связи с болезнью.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение ОМВД России по Можайскому городскому округу года о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного истца просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Можайскому городскому округу было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на десять лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела муж административного истца – ФИО2, который имеет вид на жительство в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак меду ними заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является матерью ФИО6 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>

Указанные лица являются гражданами Республики Таджикистан.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2014 года.

Согласно выписки из медицинской карты административного истца она проходила амбулаторное лечение ГУЗ МО «Можайская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным АС ЦБДУИГ административный истец прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и выехала за её пределы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных Федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 14 ч. 1 ст. 27 данного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство; уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из распечатки из АС ЦБДУИГ административный истец за время пребывания в Российской Федерации не предпринял попыток получению гражданства Российской Федерации или вида на жительство, официально не трудоустраивался, то есть не предпринимал попыток к легализации своего положения в Российской Федерации, период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Суду доказательств того, что административный истец не могла выехать из Российской Федерации в установленный действующим законодательством срок по медицинским показаниям суду не представлено.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают муж и совершеннолетние дети административного истца, являющиеся гражданами Республики Таджикистан не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к ОМВД России по Можайскому городскому округу об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна_____________________Судья

Решение не вступило в законную силу.