Решение № 2-838/2023 2-838/2023~М-553/2023 М-553/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-838/2023

Дело № 2-838/2023

УИД-36RS0022-01-2023-000711-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 05 октября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Зайцевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба и страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с требованиями взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 10 000 руб. 00 коп., с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ущерб в размере 314161 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за составление и направление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб. 00 коп., а также солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб. 00 коп (л.д. 108).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2022г. примерно в 14 часов 40 минут по адресу: <...> в районе д. 58/4 произошло ДТП с участием трех ТС:

1. Форд Мондео, г.р.з. №, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в CAO «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО №;

2. Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «Тинькофф Страхование», ТС принадлежит ФИО5.

3. Опель Агила, г.р.з. №, под управлением ФИО12., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № № в АО «МАКС».

Виновным в указанном ДТП была признана ФИО3 а ТС ФИО5 получило механические повреждения. ФИО4 были понесены расходы по эвакуации ТС в размере 3 500 руб. 00 коп.

10.10.2022г. в АО «Тинькофф Страхование» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения. 17.10.2022г. ТС заявителя было предоставлено для осмотра АО «Тинькофф Страхование». 25.10.2022г. страховщик осуществил страховое возмещение в размере 3 500 руб. 00 коп. в части оплаты услуг эвакуатора. 26.10.2022г. в адрес ФИО2 было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» по адресу: <адрес>

С вышеуказанным направлением на СТОА заявитель не согласен. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в г. Воронеже не имеется организации с таким названием, иные реквизиты ООО в направлении не указаны. В вышеуказанном направлении отсутствуют какие-либо сведения о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В направлении на ремонт делается ссылка на то, что ремонт будет производиться в соответствии с приложенным актом осмотра. Однако, с данным актом осмотра заявитель был не согласен. ФИО2 полагает, что страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме без учета износа.

08.12.2022г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией. Им были понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований истца страховщиком было отказано. 19.12.2022г., в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ».

ФИО2 за обращение было оплачено 15 000 руб. 00 коп., а также понесены расходы за формирование и направление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб. 00 коп. 30.12.2022г. АНО «СОДФУ» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

С указанным решением истец не согласен, поскольку АНО «СОДФУ» не были удовлетворены требования истца.

Истец ФИО2 в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования по указанным в иске основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о слушани дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в отзыве просил в иске отказать, сославшись на несоблюдение истцом требований Закона «Об ОСАГО», ввиду непредставления автомобиля для ремонта.

На аналогичные доводы сослался финансовый уполномоченный и представители третьих лиц ООО «Техцентр в Отрадном» и ООО «Спектр Логистик».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

29 сентября 2022г. примерно в 14 часов 40 минут по адресу: <...> в районе д. 58/4 произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

1. Форд Мондео, г.р.з. №, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в CAO «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО №;

2. Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «Тинькофф Страхование» (т.1, л.д. 124), ТС принадлежит ФИО5 (т.1, л.д. 125).

3. Опель Агила, г.р.з. №, под управлением ФИО9, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «МАКС».

Виновным в указанном ДТП была признана ФИО3 (т.1, л.д. 117-118).

Транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения.

ФИО4 были понесены расходы по эвакуации ТС в размере 3 500 руб. 00 коп.

10.10.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от Потерпевшего, действующего через представителя, посредством почтового отправления поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) почтовым отправлением № 39401646381270 (т. 1, л.д. 126-136).

17.10.2022 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства (л.д. 137-138), по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 139-142).

25.10.2022 Финансовая организация возместила Потерпевшему расходы на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 782871 (т.1, л.д. 144).

26.10.2022 Финансовая организация письмом от 25.10.2022 № ОС-82478 направила Потерпевшему и его представителю на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении, направление от 25.10.2022 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «Техцентр на Тамбовском» (ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК»), по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 145, 187, 188-202) почтовым отправлением № 11157876026897.

07.11.2022 в Финансовую организацию от Потерпевшего, действующего через представителя, посредством почтового отправления поступило заявление об организации дополнительного осмотра Транспортного средства (т. 1, л.д. 203).

14.11.2022 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому новые повреждения не были обнаружены (т. 1, л.д. 209).

15.11.2022 между Потерпевшим и Заявителем заключен договор уступки прав требования (цессии) № 22/09/6257 (далее - Договор цессии), согласно которому Потерпевший уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации по выплате возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и иных расходов в связи с причинением ущерба Транспортному средству, поврежденному в результате ДТП от 29.09.2022 (т. 1, л.д. 210-212).

08.12.2022 Заявитель, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг (т. 1, л.д. 217-218).

Финансовая организация письмом от 15.12.2022 № ОС-85963 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления Транспортного средства на СТОА ТЕХЦЕНТР НА ТАМБОВСКОМ (ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК»), уведомив о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт Транспортного средства.

20.12.2022 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному.

Решением от 16.02.2023 № У-22-149492/5010-007 в его удовлетворении было отказано (т. 1, л.д. 223-237).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются получение предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в срок, установленный указанным пунктом, обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (при отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты) выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При том общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В информационном письме Банка России от 01.06.2022 N ИН-018-53/77 "Об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что в целях недопущения нарушения прав потерпевших в части выбора СТО Банк России обращает внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" актуальной информации о СТО, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших. При этом информация о СТО, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных доказательств по делу, следует, что истец в рассматриваемом случае потерпевший выбрал из имеющегося перечня СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», однако направление страховщиком было выдано в «ТЕХЦЕНТР НА ТАБОВСКОМ» (ООО «СпектрЛогистик») по адресу <адрес>

Фактически же по данному адресу СТОА «ТЕХЦЕНТР НА ТАБОВСКОМ» (ООО «СпектрЛогистик») не существует.

Как следует из материалов дела, по данному адресу фактически осуществляло ремонтные работы ООО «ТЕХЦЕНТР В ОТРАДНОМ», с которым у ООО «СпектрЛогистик» заключен договор от 01.04.2022 № СЛ036-2022/00063 на ремонт транспортных средств потерпевших (т. 1, л.д. 175-186).

В п. 1.3 данного договора стороны оговорили, что наименованием ремонтной зоны по адресу <адрес> будет являться «ТЕХЦЕНТР В ОТРАДНОМ».

Таким образом, из направления на ремонт следовало, что фактически потерпевший был направлен на ремонт не в ООО «СпектрЛогистик», а в иную СТОА («ТЕХЦЕНТР НА ТАБОВСКОМ»), не включенную в перечень станций технического обслуживания, предложенных страховщиком и не согласованной с потерпевшим, с которой ООО «СпектрЛогистик» не заключало договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств.

Следует отметить, что в своих возражениях представитель ответчика сослался на то, что по адресу <адрес> находится автосервис «Автотехцентр на Тамбовском», то есть не та СТОА, в которую было выдано направление на ремонт («ТЕХЦЕНТР НА ТАМБОВСКОМ» (ООО «СпектрЛогистик») и не то юридическое лицо, с которым у ООО «СпектрЛогистик» был заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств (ООО «ТЕХЦЕНТР В ОТРАДНОМ»). Доказательств наличия договора на ремонт транспортных средств со СТОА («ТЕХЦЕНТР НА ТАБОВСКОМ» ответчик суду не предоставил.

Таким образом, направление на ремонт в нарушение абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования, по сути, было выдано на СТОА, не включённое в перечень СТОА на сайте страховщика, не согласованное с потерпевшим, с которыми у страховщика отсутствовал соответствующий договор, что является нарушением организации ремонта автомобиля истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения страховщиком установленной перечисленными выше нормативными актами организации ремонта транспортного средства, потерпевший имел право отказаться от проведения восстановительного ремонта и требовать со страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 05.02.2023 № У-22-149492 3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа составила 314161 рублей (т.1, л.д. 238-285).

Таким образом, учитывая изложенные требования законодательства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика АО «Тиньфкофф Страхование» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа в размере 314161 рублей.

Оснований для взыскания с соответчика ФИО3 заявленной истцом денежной суммы в размере 10 000 рублей суд не усматривает, поскольку суду истцом не представлено доказательств того, что денежной суммы в размере 314161 рублей, взысканной в счет страхового возмещения, недостаточно для возмещения реального ущерба, причиненного потерпевшему.

Учитывая установленный статьей 16.1 Закон о ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования споров, подтверждение истцом несения расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере определенной решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. платы в размере 15000 рублей, находя означенные расходы необходимыми для реализации истцом права на получение страховой выплаты, суд пришел к выводу об их взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в указанном размере.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу истца, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат понесенные истцом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., являющиеся разумными в количественном отношении (представителем составлен иск, уточненный иск, письменная позиция на возражения ответчика, представитель принимал участие в двух предварительных - 10.05.2023, 07.06.2023 и трех судебных заседаниях – 10.07.2023, 08.08.2023, 05.10.2023), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб. 00 коп.

В части требований Заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию и составление заявления финансовому уполномоченному установлено следующее.

С 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www. fmombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Соответственно, расходы Заявителя на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявлений в Финансовую организацию и к Финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 ущерб в размере 314161 руб. 00 коп., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб. 00 коп. Всего взыскать 350 861 рублей (триста пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один рубль).

Исковые требования в остальной части к ответчику АО «Тинькофф Страхование», исковые требования к ответчику ФИО3 к оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023