Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1004/2017

дело № 2-1004/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 09 октября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Великоустюгскому району) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ФИО2 на исполнении в ОСП по Великоустюгскому району имеется сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности 941227 рублей 63 копейки. По результатам проверки имущественного положения должника установлено, что на его имя зарегистрировано транспортное средство ДЕРВЕЙС 313102, рыночная стоимость которого составляет 130000 рублей. Данной суммы недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме того, у ФИО3 имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером № в ..., 09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем на земельный участок наложен арест, однако обращение взыскания на него возможно только на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен по адресу регистрации по месту жительства, повестку не получил, повестка возвращена в суд отделением связи по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России № 10 по Вологодской области ФИО4 полагал требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в заявлении доводам, указав, что земельный участок был передан ФИО5 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в 2015 году, однако доказательств в их обоснование не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькоффбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ГУ Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 69 вышеназванного закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, общий размер задолженности составляет 978116 рублей 11 копеек.

Требования исполнительных документов должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты меры по взысканию задолженности, в ходе исполнительских действий вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 мая 2016 года № 35030/16/349136, от 09 июня 2017 года № от 08 июля 2016 года № 35030/16/393918, однако денежные средства на банковские счета, открытые на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ОАО «Банк Москвы» не поступали.

У должника имеется имущество – транспортное средство – легковой автомобиль ДЕРВЕЙС 313102, рыночная стоимость которого составляет 130000 рублей, однако данная сумма недостаточна для исполнения требований исполнительных документов.

Наличие иного имущества, принадлежащего ФИО3, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей у должника не обнаружено, что подтверждено в ходатайстве судебного пристава-исполнителя, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ... для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м, кадастровая стоимость участка – 547430 рублей.

Доказательств тому, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности иному лицу или на нем расположено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из дела правоустанавливающих документов, спорный земельный участок был приобретен ФИО2 у Б.Н. по договору купли-продажи от 30 ноября 2009 года, никакого иного недвижимого имущества по данной сделке ответчику не передавалось. В дальнейшем действий по оформлению перехода права собственности на участок к другим лицам, подлежащих государственной регистрации, ФИО2 не совершалось.

Таким образом, поскольку требования исполнительных документов должником не исполнены, денежные средства у должника отсутствуют, у должника имеется имущество, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей, однако его стоимость недостаточна для удовлетворения требований, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Поскольку судебный пристав-исполнитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 8674 рубля 30 копеек как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка 547430 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8674 (восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Глебова.