Решение № 2-3981/2017 2-3981/2017~М-3192/2017 М-3192/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3981/2017

Дело № 2-3981/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Мякотных В.С, истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 04 апреля 2017 года около 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ответчик выплату не произвел. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 368 400 руб., что явилось основанием для направления претензии САО «Надежда», оставленной без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение в размере 368 400 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 99 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представила суду уточнения исковых требований, принятые судом, просила суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 119 768,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 162 737,50 руб. Заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направив отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в полном объеме выполнил требования истца, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г. около 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 9). Данный факт сторонами не оспаривается, признается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г., протоколом об административном правонарушении от ... г., сторонами не оспаривается (л.д. 10,11). В действиях водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ №, что следует из представленной справки о ДТП от ... г., страхового полиса, и сторонами не оспаривается, признается (л.д. 9,12).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с ... г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно материалам гражданского дела, ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Осмотр транспортного средства состоялся ... г., однако ответчик выплату в установленный Законом об ОСАГО срок не произвел (л.д.13, 64).

... г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, заявив требование о страховой выплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения № от ... г., выполненного ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату транспортного происшествия составляет 368 400 руб. (л.д. 15-31).

Ответчик, рассмотрев поступившую ... г. претензию, ... г. перечислил на счет истца выплату суммы страхового возмещения в размере 267 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г. (л.д. 51).

Вместе с тем, ... г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 46 325 руб. 87 коп., а также возмещены расходы, понесенные истцом при проведении независимой экспертизы, в размере 6 000 руб., а всего на сумму 52 325,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г. и доплата страхового возмещения в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г.. Кроме того, ... г. истцу выплачена неустойка в размере 4 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г. (л.д. 60). Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 315 125,87 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки в размере 4 350 руб.(л.д. 51,59).

Согласно п.1,4 ст. 226 НК РФ Р. организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Сумма неустойки в размере 4 350 руб. была перечислена взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ... г., одновременно с этим НДФЛ, в размере 650 руб. страховой компанией был перечислен в УФК по <...> по платежному поручению № от ... г., на основании п.1,4 ст. 226 НК РФ (л.д.60)

На основании ходатайства ответчика определением суда от ... г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт».

В соответствии с экспертным заключением № от ... г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный знак <***> регион 161, с учетом износа на дату ДТП от ... г., с учетом Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, составляет 352 038,00 руб. (л.д. 71-91).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, так как оно выполнено надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы.

Учитывая положения ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения, доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы.

Суд, с учетом ст. 67 ГПК РФ, разрешая возникший спор, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования в виде заключения специалиста, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела в виде заключения судебного экспертизы, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. Исходя из чего, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны ответчика, что позволило бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения. Истец с заключением судебной экспертизы согласился, свои требования обосновал на заключении судебной экспертизы.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, а также, с учетом уточненных исковых требований, согласно которым истец требования, в части взыскания суммы страхового возмещения не поддержал, учитывая то обстоятельство, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика САО «Надежда» заявленной суммы страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) (ред. от ... г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением ... г., соответственно, последний день исполнения страховой копанием обязанности по страховой выплате истекает ... г.. Истцом заявлена к взысканию неустойка исходя из следующего: за период с ... г. по ... г. в размере 117 171 руб., исходя из суммы страхового возмещения 325 475,00 руб., с применением 1% и 36 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 117 171 руб. (325 475,00 руб.*1%*36 дн.); за период с ... г. по ... г. в размере 2 307,00 руб. исходя из суммы страхового возмещения 56 675,00 руб., с применением 1%, и 4 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 2 307,00 руб. (56 675,00 руб.*1%*4 дн.); за период с ... г. по ... г. в размере 290,00 руб. исходя из суммы страхового возмещения 1000 руб., с применением 1%, и 29 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 290,00 руб. (1000 руб.*1%*29 дн.). Итого за период с ... г. по ... г. сумма неустойки составляет 119 768,00 руб.

С указанным периодом суд соглашается, поскольку истец самостоятельно определяет тот период, за который полагает имеющим право заявлять о реализации права на взыскание неустойки, при этом суд учитывает, что данный период отвечает пределам периода, установленного законом.

Вместе с тем, расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ... г. по ... г. в размере 115 605 руб. 31 коп., исходя из суммы 321 125,87 руб., с применением 1% и 36 дней просрочки, ((267 800 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ... г.) +52 325, 87 руб. (сумма страхового возмещения в размере 46 325,87 руб. + оплата услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., выплаченная истцу ... г.) + 1 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ... г.))*1%*36 дн.). За период с ... г. по ... г. в размере 2 133,03 руб. исходя из суммы 53 325,87 руб., с применением 1%, и 4 дней просрочки, (53 325,87 руб.*1%*4 дн.). С суммой неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 290,00 руб. исходя из суммы страхового возмещения 1000 руб., с применением 1%, и 29 дней просрочки, суд соглашается, признает расчет верным.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 119 768 руб. 00 коп., учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 315 125 руб., возмещение расходов истца на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб., неустойки в размере 4 350 руб. 00 коп., суд признает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 114 388 руб. 34 коп. ((115 605 руб. 31 коп. +2 133 руб. 03 коп. + 290 руб. 00 коп.) – 4 350 руб. 00 коп.)).

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от ... г. №-О, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 114 388 руб. 34 коп., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для её уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной законодательством о добровольном страховании, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... г. и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после ... г., то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 157 562 руб. 94 коп. (315 125,87 руб. * 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности, оценивая представленный договор на оказания услуг представителя от ... г., расписку о получении денежного вознаграждения в размере 25 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 32-34).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, понесенных им расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., учитывая выплату указанной суммы САО «Надежда» в полном объеме ... г., что подтверждается платежным поручением № от ... г., ответом на претензию № от ... г. (л.д. 59, 58), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3 487 руб. 77 коп., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 3 787 руб. 77 коп.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб., размер которой надлежащим образом подтвержден выставленным ООО «Вердикт» счетом № от ... г. (л.д. 94).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период ... г. по ... г. в размере 114 388 руб. 34 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157 562 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 787 руб. 77 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья