Решение № 2-1992/2020 2-1992/2020~М-1437/2020 М-1437/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1992/2020

Дело №2-1992/2020

39RS0004-01-2020-001978-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Батовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Кредит- Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратился в суд с иском, указав, что 23.07.2013 между ФИО1 и Банком «Кредит- Москва» (ПАО) заключен кредитный договор №, с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также процентов устанавливаются договором. ФИО1 23.07.2013 получила денежные средства от банка. Ответчик, в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора от 23.07.2013, пропустив периодические платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 АКБ «Кредит- Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство по определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 продлено на шесть месяцев.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных им в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Полагает, что ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца денежные средства, полученные по банковской карте в размере 39 000 руб.

Временная администрация банка не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая документы по сделкам в соответствии с основным видом деятельности истца, в том числе по кредитному договору № от 23.07.2013.

Полагает, что требования истца и непризнание долга ответчиком, не позволяют обратиться за судебным приказом, поскольку явно не отвечают признаку бесспорности. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 23.04.2020 в сумме 15 575,54 руб., госпошлину в размере 1837 руб.

В судебное заседание представитель истца ГК «АСВ» не явился, извещались надлежаще. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвратилась по истечению срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом данных обстоятельств, суд определил провести судебное разбирательство в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-2339 от 22.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Кредит- Москва» (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-170489/16-95-168 АКБ «Кредит- Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Таким образом, АКБ «Кредит- Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела установлено, что согласно мемориальному ордеру № от 23.07.2013 банк «Кредит- Москва» (ПАО) перечислил ФИО1 денежные средства в размере 39 000 руб. В качестве назначения платежа указано: открытие лимита задолженности по договору № от 23.07.2013.

Из выписки по лицевому счету № за период с 01.01.2000 по 27.07.2018 г.г., открытого на имя ФИО1, от 23.07.2013 имеется операция о предоставлении кредита по вышеуказанному договору. Последний платеж по кредиту совершен ответчиком 24.06.2015.

В период с 22.08.2013 по 24.06.2015 г.г. согласно указанной выписке в счёт исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком вносились денежные средства в общей сумме 76 300 руб.

Из расчёта задолженности по состоянию на 23.04.2020 следует, что за пользование кредитными средствами у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 39 000 руб.

Расчёт срочной ссудной задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и согласуется с движением денежных средств по лицевому счету ответчика.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку кредитный договор конкурсному управляющему не передан, ответчиком также не представлен кредитный договор, иного расчёта либо доказательств отсутствия задолженности, ответчиком не представлено, в тоже время ответчиком исполнялись обязательства по погашению задолженности, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения законными и обоснованными.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 23.07.2013 в размере 39 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётом процентов за пользование денежными средствами, произведенным истцом по состоянию на 23.04.2020, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых видов должников.

В соответствии с п.5 Постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу п.2 ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что на проценты, начисленные истцом за период с 03.04.2020 по 23.04.2020, распространяется режим моратория, установленный Правительством РФ. Следовательно, сумма процентов в указанный период подлежит уменьшению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 02.04.2020 г.г. составят 338,8 руб., из расчёта: <данные изъяты>.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 02.04.2020 г.г. составит:15 441,23 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в соответствии с п.2 ст. 333.20 НК РФ, по его ходатайству при подаче иска судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит: <данные изъяты> 1833,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Кредит-Москва» (ПАО) неосновательное обогащение в сумме 39000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 441,23 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» расходы по уплате госпошлины в размере 1833,23 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2020.

Судья Бондарев В.В.