Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-5616/2016;)~М-4611/2016 2-5616/2016 М-4611/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 30 » января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП его (истца) автомобиль получил технические повреждения. Он подал в Калининградский филиал страховой компании «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков; после организованного страховщиком осмотра автомобиля ему было выплачено страховое возмещение в сумме 212800 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, он самостоятельно обратился к независимому оценщику – автоэкспертному бюро ИП ЧНД, который определил размер ущерба в сумме 319800 руб. Затем он (истец) предъявил претензию страховой компании, потребовав доплаты страхового возмещения и выплаты расходов на независимую оценку ремонта автомобиля, однако претензия была удовлетворена частично – ему было перечислено дополнительно 46600 руб. Поскольку ответчик не удовлетворил претензию в полном объеме, он (ФИО1) просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 60400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с < Дата > по < Дата > в сумме 44092 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер своих требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 97500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с < Дата > по < Дата > в сумме 274950 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 48750 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена водитель автомашины «< ИЗЪЯТО >» ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представила письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором в удовлетворении иска просила отказать по причине полного возмещения причиненных потерпевшему убытков. В случае же удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и сложным финансовым положением ответчика.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под её управлением.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», в нарушение пункта 13.2 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобилю «< ИЗЪЯТО >», допустила столкновение с данным транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата > за указанное нарушение ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Вина ФИО2 в ДТП и в причинении ущерба истцу никем не оспаривается, подтверждается материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей. Об отсутствии своей вины ФИО2 суду также не заявила.

Ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены технические повреждения капота, переднего бампера, радиатора, переднего правого крыла и другие, перечисленные в справке о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных < Дата > и < Дата > автотехником ЗАО «< ИЗЪЯТО >».

< Дата > истец обратился в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

В этот же день и < Дата > специалистом ЗАО «< ИЗЪЯТО >» были составлены акты осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >».

Согласно акту о страховом случае № от < Дата > ответчик на основании экспертного исследования ЗАО «< ИЗЪЯТО >» определил размер страхового возмещения в размере 212800 руб. и < Дата > перечислил истцу страховую выплату в данном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 заключил с Автоэкспертным бюро (ИП ЧНД) договор на оценку ущерба своего автомобиля, причиненному в результате ДТП.

< Дата > Автоэкспертное бюро подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «< ИЗЪЯТО >» с учетом износа составила 319800 руб.

< Дата > истец подал в Калининградский филиал ООО «Росгосстрах» с претензию, требуя доплатить страховое возмещение до размера, указанного в экспертном заключении Автоэкспертного бюро (ИП ЧНД), и возместить расходы на независимую оценку, однако его претензия была удовлетворена частично.

< Дата > по заказу страховой компании ЗАО «< ИЗЪЯТО > составило экспертное заключение №, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в размере 258900 руб.

На основании акта о страховом случае № от < Дата > ответчик дополнительно перечислил страховую выплату в сумме 46100 руб.

Позднее актом осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, составленным автотехником ЗАО «< ИЗЪЯТО >», были выявлены дополнительные (скрытые) технические повреждения, однако сумма страхового возмещения ответчиком увеличена не была.

Между тем, согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 этого же Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отклонило результаты независимой технической экспертизы, проведенной по заказу истца Автоэкспертным бюро (ИП Ч.), продолжает настаивать на правильном определении суммы страхового возмещения, основанном экспертном заключении ЗАО «Технэкспро».

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «< ИЗЪЯТО >» №-РС/1 от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №) с учетом износа транспортного средства на < Дата > равна 356900 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «< ИЗЪЯТО >» не имеется.

Это заключение дано на основании всех актов осмотра транспортного средства, составленных автотехником ЗАО «< ИЗЪЯТО >», а также на основании других материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства. При расчете экспертом учтены все виды ремонтных, окрасочных работ, стоимость поврежденных элементов автомашины, а также материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до аварийных свойств. Стоимость нормо-часа и запасных частей принята с учетом услуг рынка, приравненного к Калининградскому.

Экспертные же заключения Автоэкспертного бюро (ИП Ч.) и ЗАО «< ИЗЪЯТО >» являются менее точными, поскольку они составлены без учета всех повреждений (в том числе скрытых), подтвержденных материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет 356900 руб.

Таким образом, размер причиненных ФИО1 убытков составляет 356900 руб., однако ему было выплачено страховое возмещение в сумме 258900 руб.

В этой связи доводы истца о невыплате части страхового возмещения (98000 руб.), нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными, а его требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 97500 руб. подлежит удовлетворению

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство о выплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой оценки, чем были нарушены права ФИО1, он вправе требовать взыскания неустойки за неисполнение требования о выплате страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд учитывает размер недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, - 97500 руб., определенный истцом период просрочки - 282 дня (с < Дата > по < Дата >). Сумма неустойки составляет 274950 руб. (97500 х 1% х 282).

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению соответственно до 60000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 97500 руб., но от исполнения этой обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 48750 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы в сумме 3000 руб. на оплату услуг Автоэкспертного бюро (ИП ЧНД), что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии ЧН № от < Дата >. Подготовленное этим экспертом заключение было необходимо ФИО1 для предъявления ответчику досудебной претензии и для составления искового заявления, поэтому в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 214250 руб., из которых: страховое возмещение – 97500 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения – 60000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 48750 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 157500 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 4350 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 В.М. 214250 (двести четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.

Судья